Заполнение пробелов в знаниях

Есть такое свойство человеческой психики — потребность заполнять все возможные пробелы в знаниях (Gap of Knowledge). У каждого человека есть своя картина мира (модель), находящаяся в его голове. Эволюционно сформировалась полезная адаптация, заключающаяся в том, что есть потребность в наличии полной модели, в которой нет пробелов.

Но удивительно то, как многообразно оно влияет на людей.

Несколько примеров

Если мы смотрим фильм, то по мере сюжета формируется интерес к тому, как это все закончится. Контекст формирует среду, в которой имеется Gap of Knowledge, т.е. некоторый пробел, который нам хочется заполнить. И, если он не заполнен, то мы чувствуем себя неловко и стремимся избавиться от этого чувства.

Аналогично, если люди смотрят по телевизору спортивное состязание, то им интересно, как оно закончится (какая команда выиграет, кто победит, какой будет счет).

По этой же причине нам хочется разгадать весь кроссворд и собрать весь паззл. Если разбираемся в происшествии, то интересны ответы на вопросы «Кто это сделал?», «Что на самом деле случалось?».

По похожей причине исследователи и естествопытатели изучают мир. Интересно, что за этой горой? А что будет, если долго-долго плыть на запад? А по какой траектории движется тело?

Удивительное

Меня удивила дуальность, которая проявляется в том, как люди делают свою модель в голове полной. В данном случае с определяющим фактором её проверки.

Есть два варианта поведения: дополнить свое представление исходя из собственного опыта и успокоится, или дополнить и проверить то, что дополнено.

Что такое первый вариант? Если человека интересует свое будущее, которое для него не определено, то он может пойти к гадалке/астрологу. Оно ему что-то скажет и тем самым модель будет дополнена. Получается, что в этот момент все становится хорошо и субъект получает удовольствие от целостности картины мира. Здесь и сейчас, невзирая на то, что предсказание не имеет практической ценности или не сбудется в будущем. Здесь важно то, что «здесь и сейчас».

Ещё один пример первого варианта: «почему так произошло?» Можно искать факты, свидетельства, доказательства, а можно сказать «на то воля бога, духов, ктулху, …», «потому что X дурак», …. Утверждения прекрасно объясняющие, но совершенно бесполезные. Хотя польза тут в удовольствии: пробел как-бы закрывается, модель мира целостная, и можно радоваться.

Но с другой стороны, данная адаптация становится полезной для исследователей мира, для тех, кто хочет свои знания использовать для получения плюшек.

Визуализируем успех или прослеживаем проблему?

Студентов Университета Калифорнии попросили подумать над теми проблемами, которые волнуют их прямо сейчас и которые потенциально могли бы быть разрешены в будущем. Например проблемы отношений или выполнения учебных заданий.

Первой группе студентов было сказано, что целью эксперимента является эффективность решения проблем, для решения которых им предоставили некоторые инструкции: «Важно размышлять о проблеме, изучать её, думать что возможно сделать, делать некоторые шаги… кроме того, старайтесь уменьшать свой стресс, чувствовать хорошо при решении и стараться накопить опыт.» Далее эта группа стала контрольной и была отпущена с обещанием вернуться через несколько недель.

Вторая группа, т.н. «event-simulation» (симулирующая события), задержалась в лаборатории. Их попросили ментально каждый день проводить следующую процедуру: «Вы представляете, как ваша проблема появляется. Как она и с чего начинается, обрастает множеством деталей от самого первого инцидента… Перебирайте все события, связанные с проблемой шаг за шагом. Визуализируйте все шаги, которые вы предпринимали. Вспомните что вы говорили, что вы делали. Представьте окружение, в котором все это происходило, кто был рядом, где вы были, …»

Участники этой группы должны были воспроизводить шаг за шагом все события, которые были связаны с проблемой и погружаться в её окружение. Что-то похожее происходит тогда, когда программисты находятся в отладке с использованием трассировщика.

Третью группу, т.н. «outcome-simulation» (представление успеха), попросили выполнять ментальное представление позитивного исхода, связанного с проблемой: «Представьте, что проблема разрешается, вы выходите из стрессовой ситуации. Представьте что вы чувствуете. Визуализируйте удовлетворение от того, что вы столкнулись с проблемой и разрешили её. Обрисуйте и почувствуйте ситуацию, когда вы только-только поняли как выйти из ситуации и разрешили её.»

Данная группа брала фокус на будущий успех: как он будет выглядеть, когда все разрешиться?

После инструкций всех отправили домой. Они занимались своим заданием по 5 минут в день и вернулись через неделю.

Попробуйте сделать свое предсказание — какая из групп лучше решала свои проблемы? Подсказка: это не контрольная группа.

А вот и ответ: группа «event-simulation» — те, кто представлял происходящие в прошлом события и погружался в них — лучше всех справились в решении своих проблем. Как оказывается, симуляция прошлого больше помогает, чем представление успеха в будущем. Результаты были видны на первой неделе, кроме того, данная группа имела более позитивное настроение по сравнению с другими.

Уже через неделю первая группа больше пыталась решить проблему, предлагала различные советы и сообщала о том, чему им удалось научиться.

Данные результаты немного противоинтуитивны. Многая психологическая литература и психогуру советуют визуализировать успех, считая, что этого достаточно для выполнения задуманного. Однако, возможно финансовые гуру не должны говорить нам представлять какими мы будем богатыми, а вместо того, советовать повторять жизненные события, которые приводят нас к тому, чтобы быть бедными.

© по мотивам «Made to Stick».

Rosetta Stone

Завершил полный курс Rosetta Stone для American English (5 уровней).

Начал год назад и на все про все потребовалось полчаса каждый день в течение всего года.

По моему мнению, курс хорошо подходит для изучения всем до уровня Intermediate. В нем отсутствует связь с родным или каким-либо другим языком (учимся напрямую), язык изучается сразу по нескольким направлениям (чтение, грамматика, письмо, восприятие на слух, произношение отдельное и речь), большого напряжения в процессе не требуется.

Год назад доступа к British English по курсу не было, поэтому выбрался American. Различия между ними есть, как в словах (elevator, moustache), так и в произношении (can't).

В программе есть несколько проблем даже после патчей, но жить с ними можно (иногда не хватает слайдов, регулярны ошибки требующие перезагрузки).

Объем словаря в отношении к объему курса очень мал — лексика особо не обогащается. Грамматика без правил, интуитивна, и даже особо не понимаешь, что тебя ей учат (;

Со скоростью выше, чем полчаса в день, я бы не рекомендовал заниматься. Структура курса такова, что каждый модуль отличается от предыдущего и информация через 2 модуля полностью меняется. Если пройти модуль за день, то теряется эффект от повторения. Кроме того, на многих новых конструкциях полезно приостановится и попробовать поиспользовать их в реальном контексте.