Если изменяемся мы, то изменяется и мир вокруг нас

Если мы узнаем что-то новое, привыкаем к новому состоянию, либо каким-то ментальным образом изменяемся, то этот процесс во-первых, необратим (мы перестаем понимать того себя, который был раньше), а во-вторых, мы начинаем считать, что то, что мы узнали, уже знают все и должны знать все (или тжс: то, как мы изменились, под это уже изменились все другие). И это — наше поведение по умолчанию, аппаратная основа психики. Если оно не контролируется и не понимается сознательно, то происходит именно так.

Как привычка подавляет эмпатию

Исследование, которое говорит о том, что «один и тот же стимул, будь он психологическим или физическим, снижает порог чувствительности к нему, но при этом мы считаем, что и у других людей произошло то же самое, даже если они с этим конкретным стимулом ни разу не сталкивались».

То есть, если некто Х слушает громкую музыку, и привыкает к ней, то он считает, что его привычка распространяется и на других. То есть, Х считает, что другие тоже воспринимают громкую музыку как нормальную, и не понимает, как можно считать по-другому.

Телеграфные связисты и слушатели (tappers & listeners)

Найдено только на английском (1, 2).

Дело было в 1990-м году, когда Elizabeth Newton получила степень ph.D. Стенфорда по психологии за исследование этой придуманной ею игры «tappers & listeners». Участники разделялись на две группы, первая из которых были tappers, а вторая listeners. Всем участникам были представлены списки известных песен (120 шт), с которыми им предстояло играть. Один раунд игры проходил между одним tapper'ом и одним listener'ом. Tapper должен был посредством стука (как азбука Морзе) передать listener'у то, как звучит песня, а listener должен был по этому стуку определить, что за песня имеется ввиду.

Первый из результатов: listener'ы угадывали только 2.5% песен, которые им пытались передать стуком tapper'ы. Но самый сильный результат научной работы заключался в другом. Elizabeth перед каждым раундом спрашивала tapper'а, сможет ли listener определить его песню по стуку. И tapper'ы в 50% (!) случаях предсказывали, что listener'ы угадают.

2.5% против 50%. Почему же так произошло?

Tapper'ы, когда воспроизводили стук, слышали всю полноценную композицию в своей голове, во всех нотах, красках и словах. Но они не могли слышать то, что слышат listener'ы: тот самый стук как в Морзе. И в процессе эксперимента tapper'ы были обескуражены: «как можно было не угадать эту мелодию?? как можно быть таким глупым??»

Проклятие знанием (The Curse of Knowledge)

Когда мы узнаем что-то, то это похоже на проклятие. Что-то, от чего нельзя избавиться. Мы не можем забыть то, что уже знаем. Мы не можем вернуть себя в состояние, когда чего-то известного не знаем. И более того: мы не можем даже представить то, как можно не знать этого. И если этого кто-то не знает, то он полуавтоматически записывается в разряд глупых.

Примеры

Быстрое изменение

В ряде случаев наблюдал картину, когда человек сталкивался с новым знанием, узнавал, и уже через неделю говорил всем подряд: «как этого можно не знать? это же очевидно!»

Изменение восприятия других из-за изменения себя — быстрый и неосознаваемый процесс.

Любой образованный человек должен знать

Или другие формы: «Как? Вы не читали Войну и Мир??», «А я ещё с детства знал, что толстым быть вредно».

Представьте себе, что есть такие люди. У них свое знание, свой опыт и все остальное. И они зачастую тоже могут сказать что-либо подобное.

Невозможность отката на длительное время

Фактически невозможно откатить себя например на несколько лет. Опыт, полученный давно, наслаивается на все последующие события. И мы не можем представить тот наш мир, который был ранее.

Наблюдение об опыте распространения знаний

Интересная история по наводке из курса HCI.

На русском не найдено, есть на английском:

Jack Whalen, a sociologist now at Xerox's Palo Alto Research Center, spent some time in a customer-service call center outside Dallas studying how people worked with expert-systems software. The software (in this case, Inference Corp.'s CasePoint) was supposed to help employees tell customers how to fix copier problems--paper jams, etc.--by matching descriptions of a problem against a knowledge base of known solutions. Trouble was, employees weren't using it.

Management decided workers needed an incentive to change. Confident that CasePoint was the most productive system, the company held a contest: Workers would win points (convertible into cash) each time they solved a customer problem, by whatever means. The winner by a country mile was an eight-year veteran named Carlos, who had more than 900 points. Carlos made managers uncomfortable--"He's a cowboy," said one--but they weren't surprised. Carlos really knew his stuff, and everybody, including Carlos, knew it. He almost never used the software.

The runner-up, however, was a shock. Trish had been with the company just four months, had no previous experience with copiers, and didn't even have the new software on her machine. Yet her 600 points doubled the score of the third-place finisher. Her secret: She sat right across from Carlos. She overheard him when he talked; she persuaded him to show her the innards of copiers during lunch breaks; she asked other colleagues for their tips too.

В моем вольном переводе суть такова. Жил был центр техподдержки Xerox, в который пользователи звонили по телефону и пытались решить проблему со своим копиром. Так как по телефону узнать у неквалифицированных пользователей что-то сложно, и формализовать процесс тоже, то решать такие заявки было непросто. Руководство решило внедрить систему стимулирования работников, согласно которой каждый получал 1 очко за то, что решал проблему, при чем не важно каким способом. По итогам первого периода работы системы выяснилось, что первое место с 900 очками занял ветеран Карлос с 8-милетним стажем. Это было неудивительно, так как это был самый опытный работник. Но для компании шоком было то, что второе место с 600 очками более чем в 2 раза опередив 3-е, занял совсем не тот человек, кто имел следующий стаж за первым местом. Как оказалось, это была Trish, которая пришла на работу пару месяцев назад, и на то время не имела опыта работы с копирами, и также, как и Карлос, не использовала программного инструментария в помощь. Но, как оказалось, на рабочем месте Trish сидела рядом с Карлосом, а в общем случае достаточно часто общалась с ним, в том числе на обеденных перерывах. Для неё Карлос не был исключением — в том числе она обращалась за советами к другим коллегам (в отличие от тех, кто терял свое время).

Думаю, этот пример хорошо иллюстрирует важность передачи информации определенного типа, соответственно, общения, накопления опыта, факта усваивания невербальным/косвенным способом и необходимости организации такой передачи.

Личность, интеллект и опыт: влияние на разработку

Одноименная статья Джо Э. Ханнея из «Идеальная разработка ПО» (почти вся статья есть на англ., с 78 стр, первая страница которая скрыта). Небольшие заметки. Статья скорее является обзором последних исследовательских данных на тему определения качеств программиста, влияющих на разработку.

Личностные факторы

Результаты, основанные на модели большой пятерки при оценке личностных факторов таковы, что зависимости выявлены немногие. Несмотря на то, что чаще всего обращают внимание на добросовестность, корреляция на качество разработки выявлена только для двух случаев. Это две положительные связи с фактором "открытость опыту" и с разными уровнями экстраверсии при работе в паре.

Открытость опыту — активное познание и усвоение опыта «ради его самого», терпимость и склонность к познанию неизвестного. Чем этот фактор выше, тем лучше.

Разные уровни экстраверсии — чем уровни более разные, тем лучше. Два человека с близким уровнем в среднем по больнице имеют меньшую производительность. Один из механизмов — в таких парах недостаточен уровень обсуждения.

Интеллект и квалификация

Рассматриваются два фактора: GMA (General Mental Ability, приблизительно что и IQ, но более обобщенно) и квалификация (опыт в конкретной области).

И следующие утверждения на основе исследований.

GMA определяет способность к обучению и способность прогнозировать результат для работников без опыта. То есть, если необходимо нанять неопытных программистов для работы в какой-то области, то определяющим фактором будет GMA. При этом его влияние существенно для стабильных задач (таких задач, в которых имеются сходные стратегии решения). Если область такова, что стратегии постоянно разные и меняются, то влияние GMA сходит на нет.

Квалификация работает тогда, когда она относится к соответствующей предметной области. Если область другая, то квалификация теряет свое значение и может даже стать отрицательной. Квалификация может быть приобретена (в отличие от GMA, на который влиять сложнее), но при этом она имеет конечный предел (нельзя её повышать бесконечно, происходит насыщение).

Повлиять на GMA можно разными способами — в основном теми, что стимулируют когнитивные способности (увеличение емкости рабочей памяти мозга, мероприятия для улучшения запоминания и др.).

В связи с этим успехом в работе является сочетание квалификации и интеллекта. В краткосрочной перспективе влияние GMA мало, но в долгосрочной идет каскад: GMA способствует накоплению знаний (долговременная память), знания постепенно повышают квалификацию.

Работа в срочном режиме не способствует повышению квалификации. Срочные проекты может сделать квалифицированная, но не умная группа.

Оценка затрат на работы

В оценке затрат на проект много проблем и конца не видно. Такой список:

• за прошедшие десятки лет точность оценок не улучшилась;
• на оценку влияет ряд подсознательных неконтролируемых процессов;
• оценки различны в зависимости от постановки вопроса (что можно сделать за время t? или за сколько вы сделаете работу w? — в одном и том же случае второй вариант ведет к занижению оценок).
• для малых задач идет переоценка, для больших — недооценка;
• опытные руководители мало чем отличаются от неопытных оценщиков; качество оценки зависит от программных навыков и знания предметной области (но насколько ещё не выяснено); то есть, IQ хорошо подходит для приобретения навыков, но не для прогнозирования уже приобретенных навыков;

Stanford Classes — Game Theory & Cryptography

Завершил два инет-курса от Стенфорда — криптографию и курс по теории игр. Здесь информация-впечатление.

Game Theory

Курс охватывает множество базовых вещей из теории игр.

Мне оказался интересным наличием большого числа примеров и того, насколько эта теория может быть применима на практике. Так как под теорию игр попадают не только игры (и далеко и игры), но и другие жизненные ситуации, где есть игроки, игра и её результаты. Например:

• Две страны воюют друг с другом. Страны — игроки, возможные состояния и переходы есть игра.
• Экономические субъекты (компании, единичные торговцы, объединения организацией) на рынке. Это способы реакции на цены, ценообразование, варианты договора между игроками, аукционы и др.
• Компания и наемный работник. Как возможно проведение выбора найма и поведения в отношении договора.
• Супруги решают как провести вечер (например дома или пойти в кино). Это игра с вариантами решений и разными исходами.
• Хищники и жертвы в биологическом мире. Каждый из них может применять различные стратегии для выживания.
• Транспорт в городе. Водители машин — игроки, принимающие решения как лучше добраться из одной точки в другую. Результатом такой игры может быть например как выгода для отдельных, так и пробки и заторы, а для выруливания ситуации мэры городов должны грамотно строить транспортную сеть, чтобы выигрывали все (например иногда постройка новых дорог оборачивается более большим числом пробок).
• Покупатель и продавец. Первый предлагает варианты товара и цену/условия сделки, второй принимает их или меняет условия. Это — игра.

Разобраны основные понятия — стратегии и их виды, теоремы равновесий Нэша, аукционы, повторяемые игры, игры с полной и неполной информацией, доминирование и кооперация, обработка подигр для целевого поиска решения.

Подача информации в курсе как-то не очень — дядьки серьезные и разбирающиеся, но очень много букв и слов, многое пришлось доизучать по википедиям и прочим. В плане прозрачности и понимания информации курс оставляет желать лучшего.

Cryptography

Очень сильный и актуальный курс. Грамотная подача материала, по базовым основам, которым не обучишься по широкополосной информации и даже по многим учебникам.

Сам по себе курс очень математичен, нужна серьезная подготовка к пониманию всех конструкций, выводов и логик.

Показано очень много свежей информации: существующие протоколы, атаки, дыры, способы организации, типичные ляпы в системах, …

Очень понравился курс с точки зрения обучения. Здесь есть материал, вопросы и quiz'ы. Если что-то не проходит на первом, то вопросы во время лекции и quiz'ы настроены на то, чтобы по ключевым моментам если не понятно, то можно было пройтись опять по материалу и лучше его понять. Та же ситуация с final exam.

В курсе дополнительно давались задачи для программистов. Провести атаку по ключу, сгенерировать hash-коллизию и др.. Своеобразный challenge (;

Автор курса планирует провести продвинутый курс через некоторое время (где-то через год). Желающим и специалистам по криптобезопасности желаю следить за новостями (;

Субъективная и динамическая технологическая сингулярность

Этот пост о технологической сингулярности. О том, что скорее всего, её не будет. Или если будет, то только для тех кто не H+.

Начнем с определения. Технологическая сингулярность — гипотетический момент в будущем, по прошествии которого из-за прогресса и развития технологий мир станет настолько умным и сложным, что человек не сможет предсказать или понять события, которые будут происходить.

Например это может получиться из-за того, что рядом с нами будут жить такие существа, которые будут намного умнее нас, и из-за этого мы не сможем предсказать и понять их поведение.

В этом определении мне не нравятся две вещи. Во-первых, то, что этот момент фиксирован (всегда указывается конкретная дата). А во-вторых, то, что он произойдет для всех людей на Земле сразу. И футурологи пытаются определить именно этот самый момент Х.

Динамическая сингулярность

Сначала хочу показать, что этот момент — не фиксирован. Это скорее горизонт событий, за которым мы не можем делать предсказания, а сам горизонт всегда находится в движении.

Лемма: обобщение технологической сингулярности на все время

История вопроса большая (идеи лавинообразного научно-технического роста высказывались ещё Энгельсом), но по-настоящему технологическую сингулярность заметили только когда утвердился и стал оченьвидным закон Мура. В этот момент нарисовалась точка, во время которой техническая сложность систем станет сопоставимой со сложностью человеческого мозга, и она стала первым приближением в описании наступающей сингулярности.

Далее концепция лавинообразного роста была обобщена на более большие промежутки времени (где-то в недрах философии — синергетике и системного подхода). Две картинки, показывающие данное обобщение:

Другими словами, можно утверждать, что лавинообразное развитие жизненных форм и сложности происходило практически все историческое время.

Рассмотрение сингулярности для различных существ

Если взять современного человека, то скорее можно утверждать, что сингулярность для него наступит где-то в 2030 плюс минус годах. Если же мы рассмотрим человека раннего палеолита, то насколько далеко во времени он сможет понять и предсказать события? В это время он уже умеет пользоваться огнем, занимается охотой и собирательством, но сможет ли он понять логику и поведение людей, занимающихся земледелием или скотоводством? Сможет ли он понять и предсказать то, как ведут себя люди в большом обществе-государстве? Не говоря уже о колесе, порохе, книгопечатании и полете в космос. То есть, можно сказать, что для этого человека горизонт событий находится где-то после верхнепалеолитической революции и например, до эпохи великих географических открытий:

Если пойти дальше вглубь веков и рассматреть австралопитека и архантропа, то для них картина будет приблизительно следующая (тут границы ранний палеолит и начало земледелия):

Очевидно, что если рассматривать людей различного уровня развития, то для них горизонт событий окажется разным.

Здесь подразумевается, что если человека перенести моментально за горизонт событий, то в новом обществе он не приживется. Да, он может стать домашним животным или занять какую-либо второстепенную нишу, но стать полноценным членом общества и сделать вклад в эволюцию локомотива цивилизации — крайне маловероятно.

Свойство экспоненциального роста

Это описание больше относится к некоторым заявлениям сторонников технологической сингулярности, звучащих как «ТС — это когда скорость прогресса станет такой, что станет вертикальной прямой».

По моему скромному мнению, это выражение (вертикальная прямая, он же рост с бесконечной скоростью) является следствием поломки мозга о незнание экспоненциальной функции при взгляде на этот график:

Если же рассмотреть экспоненциальную функцию, то легко показать, что

для f(x) = e^x выполняется f(x) = f(x-1)*e;

Другими словами, если из представленной картинки мы вырежем одну 1/e-ю часть и уменьшим, то график по прежнему останется таким же. Например так:

 

Этот график такой же экспоненциальный, только точки по-другому называются. Также, если рассмотреть Мура в последние годы, то можно заметить, что никаких вертикальных графиков нет:

Аналогично если бы улитка, жившая в кембрийском периоде, открывшая закон Мура в развитии биологических систем (типа число нейронов на единицу площади каждые 50 миллионов лет удваивается), могла бы увидеть сингулярность где-то в районе кайнозоя.

Факторы расстояния до горизонта событий

Самым очевидным фактором является ум. То, что человек, обладающий более сильными когнитивными способностями, может лучше предсказывать будущее и понимать происходящие события. Если мы перенесем в наше время австралопитека, то практически наверняка понять что-то он не сможет, и соответственно не сможет даже усвоить то, что мы знаем, в готовом виде.

Таким образом, чем мы умнее — тем дальше для нас становится горизонт событий.

Второй фактор — наличие готовой информации. Например если взять ребенка малого возраста, который живет 200-300 лет назад, и мгновенно перенести в наше время, то всему нужному его возможно обучить. Если же взять взрослого такого же времени, то такое тоже потенциально возможно. То есть, за последние века (40 тыс. лет) основа, определяющая интеллект, не изменилась. Поэтому горизонтом событий для кроманьонцев является количество и качество имеющейся в сознании информации.

Резюме по динамической сингулярности

Горизонт событий — динамичен. Чем мы умнее, и обладаем более современной информацией — тем дальше мы его отодвигаем. Основная задача — делать так, чтобы горизонт событий на накрыл нас и мы всегда могли его отодвигать дальше.

Субъективная сингулярность

Тезис достаточно прост. Та же сингулярность, которая рассматривается выше, должна быть определена не для социума в целом, а для отдельных индивидов в частности. Если человек не обладает достаточными когнитивными способностями для понимания и предсказания ситуации, то его накрывает сингулярность. Возможно, для ряда людей это уже произошло (;

Аналогично, если рассмотреть братьев наших меньших, то большинство из них очевидно находятся за горизонтом событий сингулярности. Собаки вряд ли могут предсказать и понять поведение хозяина-человека, хищники в лесу — охотников, растения — агрономов. Им приходится находится в симбиозе и выступать средством и кормом для более высокоразвитых существ…

Походу всех, кого накроет горизонт технологической сингулярности, ждет подобная участь.