После знакомства с книгой «Конец человеческой исключительности» (уже есть в сети в e-виде) сложилось общее впечатление от философско-гуманитарного стиля изложения. Может у него есть другое название, но сейчас видится именно так.
Книга конечно умная и по-своему стоящая, но… полезную информацию приходится выдирать клещами, а потом ещё и преобразовывать в удобоваримую форму.
Пример текста из глосаррия:
- Гносеоцентризм
- Гносеоцентризм усматривает собственно человеческую сущность человека в теоретической деятельности. Начало такого представления о человеке теряется во тьме веков, и ничто не говорит о том, чтобы это было собственно философское или специфически западное изобретение. Тем не менее гносеоцентризм стал неотделим от рационалистических и идеалистических философий, начиная с античности. Уже для Платона он обладает значением очевидной истины, так как греческий философ определяет собственно человеческое свойство человека - в отличие от остальных существ - как разумную душу. Гносеоцентризм - один из четырех столпов Тезиса, причем главный столп в его современной форме, заолеженный Декартом. В самом деле, картезианское сознание доказывает само себе свое сущностное отличие от всякой внешне-физической детерминации через процедуру эпистемического самообоснования, отбрасывая все связанное с телом в разряд радикально внеположного, не собственно человеческого. Понимаемый как чистое мышление, человеческий субъект одновременно внеположен миру и властен над ним. Такая редукция человеческого существа к существу познающему радикализирует Тезис: отныне человек остается связан с действительностью только тем, что он о ней мыслит.
После привычки работы с практичными и техническими вещами такую информацию хочется просто пропустить или выкинуть. Понимаю, что автор философ, но не до такой же степени…
Прежде всего текст представляет собой поток сознания. Это не системное изложение, не логически и иерархически построенная структура представления материала, а именно поток ассоциаций, которые возникли у автора при произношении слова «Гносеоцентризм». Да, это естественный и приятный способ работы мозга, когда идет перепрыгивание по возникающим ассоциациям («рыбка значит щука, если щука значит с зубами, если с зубами значит собака…»). Такой способ изложения хорош для кухонного разговора, характерен для общения на большинстве форумов, но зачем его напрямую изливать в работе?? Это же потом люди читать будут. Почему так трудно о них подумать? Они же хотят получить какую-то полезную информацию, а не набор как-то связанных по аналогиям друг с другом слов.
Кстати о людях. Если читатель заходит в глоссарий, то что он желает увидеть? Определение, исключительные случаи, контекст и примеры использования, связанные с ним понятия и т.д.. Но никак не поток мыслей от автора.
Комментариев нет:
Отправить комментарий