DLOG: ПМО ИУС — Разное

Здесь две разные, последние темы, которые не вошли в предыдущие.

Разные 10 лет

За все время преподавания очень многие вещи изменялись от одной противоположности к другой. Кроме того, мною проводилось ряд экспериментов на поиск какой-либо более эффективной модели.

Первый из разных процессов — это то, как представления о том, как все должно быть, сталкивалось с реальностью. Когда я учился, то я не представлял и не знал, что творится после зачетной недели. В моих представлениях — все должно быть подготовлено и сдано (сам так учился). Но с другой стороны — каждый год (каждый год!) на потоке находилось несколько студентов, которые просто исчезали ещё до зачетной недели, а когда на сессии уже прошел 2-й экзамен, появлялись с фразой «поставьте нам зачет, а то нас выгонят». Т.е. как будто этого достаточно, а сдавать лабораторные и изучать что-то не надо. Ещё одна точка зрения с другой стороны «зачем вы нас заставляете все это учить, если оно нам не интересно?».

В связи с этим за все время все изложение и построение предмета изменялось от фокуcа на всех (должен быть какой-то минимум, он должен быть сделан и сдан, правила одинаковые для всех) к фокусу на отдельных студентах, когда информация дается как есть, без каких-либо жестких требований и указаний, а за первые занятия выделяются те студенты, которые проявляют интерес или являются по крайней мере сознательными. Таких на потоке получалось порядка 10-20%, а на лабораторных где-то 2-3 на группу-подгруппу. Соответственно на занятиях я уделял уже большую часть времени в общении с ними, а остальная часть потока проходила по линии наименьшего сопротивления мимо ПМО ИУС.

В начале для сдачи финального зачета была собрана достаточно жесткая для двоешников и списывателей схема. Во-первых, объявлялось, что своими конспектами можно пользоваться на зачёте несколько минут. Т.е. конспект должен быть свой и это может значительно помочь — формировалась обратная связь что конспект нужно писать. На зачете конспектом можно пользоваться, но только 1 раз (Read Only, без переписывания) — идея взята у Буя М.. Факт наличия своего проверялся совпаданием почерка в ответе на зачет и почерка конспекта. Во-вторых, схема зачета взята с приемных тестов абитуриентов. 10 человек сдают, больше никого, все вещи лежат отдельно, на столе у каждого только билет, бумага и ручка. Малое кол-во людей легко контролируется. В-третьих, принимается только то, что написано. Потому как устно что-то доказывать бесполезно. В-четвертых, время на зачет полчаса, что быстро. Плюс условие — по вопросам и задаче должно быть что-то написано, не обязательно все правильно, не обязательно много, но если человек разбирался и готовился, он должен хоть что-то написать. Т.е. требования были здесь низкие. Именно эта форма зачета сразу стала страшной для всех — т.е. когда все было сделано против списываний, а порог прохождения минимизирован, но по всем темам.

Несколько лет назад я изменил ситуацию. Жесткий зачет был снят, а для каждого студента выдавалась отдельная тема заранее, которую нужно было подготовить на зачет. Тема — вне курса, но в ней нужно было разобраться самостоятельно. Далее каждый приходил со своей темой, рассказывал 2 минуты, один вопрос на понимание, если ок, то все. Иначе — домой разбираться с вопросом и следующая попытка только на следующий день и вопрос будет новый. Фокус был на понимание, на умение оперировать разбираемой сущностью.

Ещё в самом начале я отмечал посещение на каждой паре всех студентов. Сначала это было по журналам, потом группами. Потому, что декан требовал отмечать и вообще отмечать — это правильно. Но в дальнейшем я полностью забил на отмечание (но об этом никому не говорил). На вопрос декана «вы отмечаете?» говорил «старосты отмечают». В начале (тотальное отмечание) посещали все, и выбор между вариантами преподавания был либо все пишем в тишине, либо говорим, ни никто меня не слышит. В последние годы получался другой эффект. Первые лекции тихие потому что они первые, а в дальнейшем студенты сами понимают, что не отмечают, и кому не интересно или те, кто не сознательные, на пару просто не приходят. Где-то к 3-4 лекции из ~120 человек оставалось ~30, из которых слушала только половина, чего мне было достаточно. Пока не зашел декан, поругал тех, кто отсутствует и пообещал выговор старостам, которые тоже отсутствовали (;

Мое положение изменялось и отличалось от других преподавателей тем, что с 2006-2007 года я начал работать в «Интервэйле». Это означало, что в первые годы мне декан прямым текстом говорил, что «либо вы выпускаете N-х студентов, либо мы вам перестаем платить зарплату», а на факультет приходили кандидатуры мне на замену. После этого рубежа что-то изменилось — пугать увольнением стало бесполезно и даже череповато, но и с другой стороны, времени и сил бороться с системой у меня уже было меньше, постепенно приближаясь к нулю. Ситуация такая, что верхи не могут, а низы не хотят. Университет не может отчислять студентов, потому что каждый студент — это $ в казну ВУЗа (минус платник, а минус бюджет означает что один из платников станет бюджетником), и этот блок стоит на уровне ректора. Хотя думаю ещё один блок стоит выше — так как «каждый гражданин РБ имеет право на высшее образование». Кроме того, уменьшение числа студентов на факультете означает, что у декана заберут зама и дадут нагрузку на кафедре. Второе: грубо говоря, студентам невозможно оценить качество материала и уровень преподавания по определению (образно говоря это ключевые последние технологии или русские народные сказки) — содержание курса мог сократить раза в 2, никто бы ничего не заметил. Кроме того, по моему впечатлению, студенты приходят учиться в ВУЗ как в школу — посещение и движение по линии наименьшего сопротивления. Третье: сотрудникам ВЦ все равно, как идет обучение, главное чтобы на них это никак не отражалось. 90% софта, который ставился на ВЦ для ПМО ИУС, ставился лично мной во всех аудиториях. Любое обновление — бумагу, только летом, ставь сам, и делай в выходные в свое личное время. Четвертое: Социального заказа со стороны «Интервэйла» или любых других организаций ни разу не слышал, хотя можно было часть содержимого курса перенаправить в конкретно ориентированную сторону. Последнее: качество содержания курса имело значение только для двух людей — преподавателя (как ответственность за то, что преподается) и зав. кафедры (потому что потом необученные студенты приходят писать диплом и лучше, чтобы они что-то знали).

В качестве экспериментов проводилось ряд вещей, при чем делалось практически каждый год что-то новое, что изменяло отношение к курсу как студентов, так и меня. Например в один из гг. по завершению лекции я задавал 2-3 вопроса всей аудитории, и за правильные ответы давались баллы. Это происходило на последних минутах. Цель — чтобы саму лекцию слушали внимательнее. На практике две проблемы — студенты продолжали списывать ответы друг от друга (хотя за малое время делать это было сложно). Вторая — малая обратная связь по баллам и смыслу.

Пару лет мы пытались использовать систему тестирования, когда сдача л.р. проходила методом ответов на определенный тест (5 вопросов случайных, 4 правильно — сдано). От этой практики отказался, так как студенты на занятиях гоняли тесты, тратили время на это вместо того, чтобы программировать и разбираться в предмете, а также учились отвечать на вопросы, а не понимать их смысл.

С точки зрения написания лабораторных работ и отбработки практических навыков также было несколько разных форм реализаций. Сначала — теория и готовые примеры. Как результат — студенты теряли значительную часть теории (так как она напрямую не связана конкретными действиями с практикой), а примеры копировали и немного изменяя под себя. как показала практика, копипаст не способствует обучению, — он очень близок к тому, когда за студента делает кто-то, или к тому, когда необходимо самому сделать re-engineering (понять почему в примере сделано именно так и что означают эти конструкции). Следующим шагом было предоставление видео по л.р., когда можно видеть как собирается работа и смотреть комментарии к действиям. Это оказалось гораздо эффективнее, однако тут две проблемы — с видео надо переписывать (много времени и мало смысла), плюс видео надо смотреть (его нельзя быстро просмотреть или быстро найти что-то). Последним самым эффективным вариантом было изложение примера step-by-step. Лаборатоная работа разбивалась на пару десятков шагов, каждый из которых описывался словами (что делаем, почему, особенности) и примером текстового кода, который изменялся, и каждая итерация должна была быть осмысленной и компилируемой в итоге. Т.е. на каждом шаге можно было понимать и усваивать малый кусочек материала, сразу видеть результат работы и в случае ошибок быстро их найти.

Система выдачи автоматов также постоянно изменялась. Это был проходной балл (предел), определенное кол-во работ, сданных вовремя, верхняя треть списка и др.. Автоматы хороши в случае, когда надо стимулировать массы, но в последнем варианте я сосредотачивался на отдельных людях, и вся система стимулирования всех просто отключилась. У меня в последние годы вообще пропало желание кого-то что-то заставлять делать или учить. Если есть желание — добро пожаловать, всегда и всего помногу. Иначе смысла нет.

Смайлики

И в завершение веселая тема, которую я называл смайлики. В общем случае это тема про систему оценок и выставления баллов студентам за их достижения в процессе работы в курсе ПМО ИУС.

После того, как нам в руки попали все данные в реальном времени о том, кто как учится и что сдано, то одной из первых идей было создание таблицы рекордов, чтобы каждый мог видеть свои успехи и успехи других, и при этом все были видны в какой-то рейтинговом порядке.

Пример последней из таблицы рекордов: общая(+группы) и запасная ссылки.

По завершению каждого занятия преподаватель заходил на сервер через web-интерфейс и отмечал птицами кто что сдал (работа и отчет). Если работа сдавалась вовремя, то система давала одно кол-во баллов, если не во-время, то поменьше. Кроме того, преподаватель отмечал тех, кто отсутствовал на паре; тех, кто отрабатывал занятия; тех, кто был инициативным (по мнению преподавателя), и тех кто плохо себя проявил (опоздал на занятие например). На основании этой информации формировалось все остальное. Система контролировала выдачу заданий (не более 2-х несданных работ в одни руки), строила таблицы рекордов, формировала список автоматов и рассчитывала оценки контрольных сроков.

Инициативность студентов влияло на баллы не так чтобы очень значительно, но при этом это было дробное число, которое вычислялось каждый раз исходя из кол-ва инициативных сегодня студентов и выставленных минусов по хитрой формуле. Это дало возможность сделать разбежку по баллам и всех расставить на разные места.

Каждый студент имел какое-то количество баллов в любой момент времени. Исходя из этого количества рассчитывалось его положение в таблице рекордов.

Данное положение изменялось, и это изменение за последнюю неделю показывалось рядом стоящими стрелками ( ). Т.е. если поднялся на 5 мест вверх, то стрелка вверх и число 5.

Далее рядом с каждым из них были смайлики. Это прописанные картинки, которые распределяются исходя из числа баллов равномерно от 2-го места к последнему, первое всегда один и тот же победитель. Смайлики были найдены ещё в 2003-м году, и тогда студенты ещё нас спрашивали, де их нашли (тогда найти было трудно). Кроме того, часть смайликов собственноручно нарисовал Андрей Логвиненко, так как они были слишком жестокими по отношению к девушкам либо не смотрелись женственно. Таким образом, у нас было две линейки смайликов — женские и мужские.

Не знаю как в последние годы, но в первые годы смайлики и таблица рекордов однозначно давали ощутимый позитивный эффект. Их параллельно начал использовать Харлап С.Н., но смайлики вручную вставлялись в Excel, а у нас было все автоматически.

Контрольный срок считался по формуле, а цвета плюсов и минусов определяли успешность сдачи и вовремя была сдача или нет.

Кроме всего этого, имелась система наград, которая включала много разных отличительных значков:

: Черная метка — выдается тем, у кого самый худший вариант в группе. Мы долго думали как отображать награду, Андрей даже предлагал сапоги, но все таки остановились на метке. Значок баллов не дает, переходящий приз.
: Кубок самому лучшему в специализации на потоке (микропроцессорщики, телемеханики, связисты — три таких кубка.). Баллов не дает, переходящий приз.
: Награда за то, что все лабораторные выполнены, а отчеты сданы. +5 если все вовремя, +3 если хотя бы одна не вовремя.
: Лучший студент на потоке, переходящий приз, баллов не дает.
: Лучшая студентка на потоке, переходящий приз, баллов не дает.
: Утешительный приз. Первый из тех, кто остался вообще без звезд или наград. Баллов не дает, переходящий приз.
: Первооткрыватель лабораторных работ. Приз получает тот, кто первый выполняет лабораторную работу, но при этом не более одной в руки (такую звезду если уже получил, то больше за первооткрывательство не дадут). +3 балла.
: Double, triple, tetris, … приз за сдачу нескольких работ в один день (дубль — две в день). +1/+2/+3/… баллов.
: Приз за сданные 1, 6, 10, 13, 28, 100, 153, 200, 256, 300, 370, 371, 400, 407, 496, 500, 555, 600, 666, 700, 800, 900, 1000, 1024 работы. Система помнит, в каком порядке работы сдаются на потоке, и если это работа номер как в списке, то выдается приз. +2 балла.
: Выдается тем, кто набрал больше всего баллов в соответствующем месяце. Баллов не дает.
: Блуждающая звезда (планета, переходящая). Первый вариант — за активность. Первые 10 студентов, имеющие самую большую активность, получали эти звезды. Первые 5 — +3 балла, вторые 5 — +2 балла.
: Второй тип планеты — выдается за массовую сдачу л.р.. Система вычисляет день, когда было сдано больше всего работ, и всем, кто сдавал в этот день, выдает награду. +2 балла.