Солнце вращается вокруг Земли

Думаю, этот факт достоин отдельного сообщения.

Картинка же иллюстрирует массовость явления. Аналогичное видел на таком же русском шоу. (Перевод: «Что вращается вокруг Земли? Ответы: Луна, Солнце, Марс, Венера»)

• Есть люди, которые получали образование. Но его не получили (в базовом объеме). Они считают, что Солнце вращается вокруг Земли.
• Есть люди, которые получили образование. Но помнят из него только то, что Земля вращается вокруг Солнца. Про них картинка.
• Но есть ещё люди (хотя их немного), которые получили образование, и попытались разобраться в рассматриваемых вопросах. Они знают, что Солнце вращается вокруг Земли. Если взять Землю за систему отсчета. А Земля вращается вокруг Солнца если взять Солнце за систему отсчета. И кто вокруг кого вращается не противоречит друг другу, потому что все относительно.

---

P.S.

Те, кто хорошо понимает небесную механику, знают, что на самом деле, все что есть в Солнечной системе вращается вокруг одного центра масс, который находится вне Солнца.

А те, кто изучал космологию, понимают, что всей Галактикой мы летим куда-то в сторону настоящего созвездия Гидры, и вращаемся мы в этом движении или нет не совсем понятно.

Но это совсем другие люди и совсем другая история.

UPD (18.06.2016): https://youtu.be/IJhgZBn-LHg?list=WL

Заимствование через перевод

Встретил явный случай заимствования текстов для написания статей, диссертаций и пр. Никаких претензий к самой работе, но вот сам факт удивления.

Открываем введение диссертации Промского А. В. «Формальная семантика C-Light программ и их верификация методом Хоара» и смотрим:

Тысячекратный рост производительности компьютеров за последние 25 лет привел к росту размеров программ в тех же пропорциях. Область применения огромных программ (от 1 до 40 млн. строк) значительно увеличилась за последнее десятилетие. Для таких больших программ является необходимым требование разработки по разумной цене и дальнейшей модификации и поддержки в течении всего их жизненного цикла (часто более 20 лет). Размеры и эффективность программ и коллективов, занимаюш;ихся их проектированием и сопровождением, не могут расти в одинаковых пропорциях. При достаточно устоявшейся (и зачастую оптимистичной) оценке в одну ошибку на тысячу строк кода такие программы быстро могут стать неуправляемыми. Поэтому в ближайшие 10 лет проблема надейюности программного обеспечения может стать одним из основных вызовов для современных компьютерно-зависимых обществ.

Никаких ссылок, просто текст. Теперь открываем статью P Cousot, «Abstract Interpretation Based Formal Methods and Future Challenges»:

The evolution of hardware by a factor of 10⁶ over the past 25 years has lead to the explosion of the size of programs in similar proportions. The scope of application of very large programs (from 1 to 40 millions of lines) is likely to widen rapidly in the next decade. Such big programs will have to be designed at a reasonable cost and then modified and maintained during their lifetime (which is often over 20 years). The size and efficiency of the programming and maintenance teams in charge of their design and follow-up cannot grow in similar proportions. At a not so uncommon (and often optimistic) rate of one bug per thousand lines such huge programs might rapidly become hardly manageable in particular for safety critical systems. Therefore in the next 10 years, the software reliability problem is likely to become a major concern and challenge to modern highly computer-dependent societies.

И перевод не нужен, т.к. был дословно взят кусок, переведен, и вставлен прямо в начало введения, т.е. всей диссертации. Правда только, копирование почему-то из 10⁶ роста сделало 10³ рост, единственная разница. Остальное 100%-ное попадание.

Такой вот способ. Если лень писать, то можно похожее найти на другом языке и перевести. И вроде как ещё техника до выявления таких копий не дошла.

Новые книги по геронтологии

Неожиданно в короткий промежуток времени вышли две книги по геронтологии на русском. Это перевод (читать онлайн забесплатно) Transcend'a (Курцвейл и Гроссман), и российская книга «Профилактика старения для всех» (pdf).

Здесь Transcend описан достаточно подробно. В связи с этим, в данном сообщение информация о книге «Профилактика старения для всех» и её сравнение с Transcend'ом.

Основные особенности «Профилактика старения для всех» следующие:

• Высказаны и обоснованы основные тезисы геронтологии. Т.е. существенная часть посвящена тому, чтобы уговорить читателя, что биологически можно жить дольше.
• Описаны основные механизмы старения (описание) на доступном обычному читателю языке. Т.е. основые теории-рабочие-гипотезы, на основании которых строятся различные стратегии по продолжению качественной и здоровой жизни.
• В целом информация более свежая. Т.е. есть больше данных новых исследований и вероятных подходов, хотя разница не большая.
• Книга приближена к практике, т.е. значительное количество информации применимо, и в этом плане книга методична. Но вот с Transcend её не сравнить — Transcend он готовое руководство к действию, а здесь все придется собирать самому и не факт, что останется желание все довести до конца. Но с другой стороны, по сравнению с «120 лет только начало», она практичнее, т.к. книга Москалева весьма научно-специфична и из неё сложно обычному читателю взять что-то практичное.

В общем случае книга менее агрессивна чем Transcend, и это в двух смыслах. Во-первых, Transcend весьма футуристичен, и это отталкивает ряд читателей, которые находятся на 0-1 уровне шока. Во-вторых, книга предлагает более осторожные методы для решения, и в целом утверждения и предложения более защитные, нежели агрессивная борьба.

Есть и там и там много ссылок на научные и не только источники (>1000 для Transcend и >400 для «Профилактика старения для всех»).

Transcend более ориентиирован на американскую специфику. Это мало чего решает, но в «Профилактика старения для всех» есть дополнительная информация, локализованная для РФ.

Таким образом, в книге много полезной информации, как для начинающих долгожителей, так и для продолжающих. Для первых это может быть хорошим стартом, а вторые обязательно найдут себе в арсенал что-нибудь новое.

Коллеги подсказывают, что на неделях должна выйти книга Стефана Таннебергера «Искусство стареть» (Stephan Tanneberger, Alt werden) — перевод с немецкого, 2013. Как появится информация, обновлю пост.

UPD: Вышла, доступна в магазине.

Нерасширение НАТО на Восток: американский профессор истории Питер Кузник

Есть в последней политической истории такой вопрос о том, что НАТО обещало Горбачеву не расширяться на восток. Как на любую политическую тему есть много спекуцляций, когда два лагеря говорят совершенно противоположные утверждения, и здесь не исключение.

Если хочется разобраться, а не просто иметь Мнение ради того, чтобы принадлежать какой-то социальной Группе с дополнительными очками ЧСВ, то понятно, что поверхностное мнение вряд ли что-то дает. Соответственно, приходится копать. А политика такая вещь, что вообще раскопать и более-менее достоверно понять что-то очень сложно.

Когда-то у меня появилось желание разобираться в конкретно этом вопросе (про расширение НАТО). Здесь просто кусочек информации, который, по моему мнению, очень помогает представить то, что и как происходило.

Т.о., ещё раз, это сообщение не предназначено для подтверждения или опровержения какой-либо точки зрения.

Изначально началось все с цитаты из фильма Питера Кузника «Нерассказанная история США» [1]:

Горбачев надеялся, что новая степень доверия между странами позволит отказаться от НАТО и Варшавского договора. Он был готов пойти на объединение Восточной и Западной Германии при условии, что НАТО не будет расширяться на восток. Буш дал ему слово, но в 1993-м году он покинул свой пост, а Горбачев поплатился за свое доверие к Америке когда Клинтон и Буш-младший преддвинули НАТО вплотную к границам России. Русские поняли, что их предали. США долгое время утверждали, что не давали никаких обещаний. Но недавно обнародованные документы посла США в СССР, а также рассекреченные британские и западно-германские документы подтверждают существование четкой договоренности.

Когда американский профессор истории говорит так, оно звучит иначе, нежели из политизированных источников. Но вот для более детальной иллюстрации цитата из книги Кузника, отражающая более подробно [2]:

При желании радикальных перемен в Восточной Европе, Горбачев надеялся, что конец Холодной Войны приведет к роспуску НАТО также, как и Варшавского договора. Признавая, что этого может не произойти, он настаивал на том, что НАТО не должно распространяться дальше на Восток. Он даже допускал разрешить объединение двух Германий при условии, что войска НАТО не будут находится в Восточной Германии. Однако он, и другие русские лидеры, которые поверили, что они получили железное обещание от США и Германии о том, что экспансия на Восток НАТО никогда не будет осуществлена, были оскорблены осознанием тогда, когда Клинтон и вторая администрация Буша продолжили экспансию прямо до порога России. Русские лидеры выразили возмущение и это вызвало чувство предательства. Хотя американские чиновники многие годы утверждали, что не было никаких обещаний, недавно рассекреченные документы говорят о том, что претензии русских вполне обоснованы.

В феврале 1990, Буш, Бейкер и немецкий канцлер Гельмут Коль, искали способы, которые позволили бы убедить Горбачева вывести 380 000 советских солдат из Восточной Германии и отказаться от судебных исков оккупации с капитуляции Германии в 1945-м году. Они хотели избежать растущего желания демилитаризации Европы у освобождающихся стран Центральной и Восточной Европы, так как это уменьшило бы американское господство в Европе. Бейкер встретился с Горбачевым 9 февраля и спросил его: "Вы бы предпочли увидеть объединенную Германию без НАТО, независимую от военных сил США, или вы бы предпочли объединенную Германию связанную с НАТО, но с заверениями, что юрисдикция НАТО не будет сдвинута на Восток ни на дюйм от настоящего состояния?" Бейкер записал ответ Горбачева о том, что "никакое расширение зоны НАТО было бы неприемлимо".

Гермут Коль встретился с Горбачевым на следующий день, когда утверждал, что "естественно, НАТО не может расширять свою территорию" на Восточную Германию. 10-го февраля, немецкий министр иностранных дел Ганс-Дитрих Геншер передал то же самое сообщение Эдуарду Шеварнадзе, утверждая, "Мы в курсе того, что членство НАТО поднимает сложные вопросы. Однако, для нас, ясно одно: НАТО не будет расширяться на Восток." Чтобы убедиться, что советский коллега его понял, что это относится не только к Восточной Германии, а ко всей Восточной Европе, Геншер добавил: "Так как НАТО обеспекоена о любой экспансии, то это справедливо в общем случае." После получения гарантии Коля, Горбачев одобрил воссоединение Германии. Но не было подписано никаких юридических документов. Сделка была совершена не в письменном виде. И Горбачев позже усугубил проблему, согласившись в сентябре с тем, что разрешение экспансии НАТО в Восточную Германию произошло в обмен на нуждающуюся финансовую поддержку со стороны Германии.

Очевидно, Горбачев считал, что было соглашение, но чувствовал, что тут была атака исподтишка. Соединенные Штаты и Западная Германия обещали не расширять НАТО "не больше, чем на дюйм на Восток". Президент Дмитрий Медведев был также возмущен, утверждая в 2009 году, что Советский Союз получил "ничего из того, о чем его уверяли НАТО, и тогда были уверены, что именно НАТО не будет бесконечено расширяться на Восток, а наши интересы будут все время учитываться." Посол США в Москве Джек Мэтлок согласился с тем, что Советскому Союзу было дано "четкое обязательство." Немецкий политический журнал Der Spiegel провел собственное расследование в конце 2009 года, заключив, что "после общения с многими из тех, кто плотно работал с засекреченными британскими и немецкими документами, журнал сделал вывод о том, что нет никаких сомнений в том, что Запад сделал все возможное, чтобы дать Советам впечатление, что о членстве НАТО таких стран как Польша, Чехословакия, или Венгрия, не может быть и речи." Историк Мэри-Элис Шарот, автор книги этого периода, получившая за неё награду, разъясняет: "В целом, Горбачев слушал что предлагал ему Коль и Бейкер два дня подряд о том, что НАТО не будет расширяться на Восток, и в конце согласился на объединение Германии."

Though willing to allow for the radical transformation of Eastern Europe, Gorbachev hoped the end of the Cold War would lead to the dissolution of NATO as well as the Warsaw Pact. Recognizing that that might not happen, he insisted that NATO at least not expand farther to the east. He was even willing to allow for reunification of the two Germanys as long as NATO troops and weapons were not permitted on former East German soil. But he and other Russian leaders who believed they had received ironclad U.S. and German promises that eastward expansion by NATO would never be permitted were in for a rude awakening when the Clinton and second Bush administrations continued expanding right up to Russia's doorstep. Russian leaders expressed outrage and a sense of betrayal. Although U.S. officials, over the years, have insisted that no such promises were ever given, recently released documents appear to substantiate the Russian claims.

In February 1990, Bush, Baker, and German Chancellor Helmut Kohl sought ways to convince Gorbachev to remove the 380,000 Soviet troops in East Germany and renounce legal claims of occupation dating back to Germany's surrender in 1945. They wanted to avoid the growing demand from many of the newly liberated countries to demilitarize Central and Eastern Europe, a move that would have diminished the U.S. domination of Europe. Baker met with Gorbachev on February 9 and asked him, "Would you prefer to see a unified Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO's jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position?" Baker recorded Gorbachev's reply that "any extension of the zone of NATO would be unacceptable."

Helmut Kohl met with Gorbachev the following day and stated that "naturally NATO could not expand its territory" into East Germany. On February 10, German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher conveyed the same message to Eduard Shevardnadze, stating, "We are aware that NATO membership for a unified Germany raises complicated questions. For us, however, one thing is certain: NATO will not expand to the east." To make sure that his Soviet counterpart understood that this applied to all of Eastern Europe and not just Germany, Genscher added, "As far as the nonexpansion of NATO is concerned, this also applies in general." Upon receiving Kohl's assurance, Gorbachev approved German reunification. But no legally binding papers were signed. The deal was not in writing. And Gorbachev later compounded the problem by agreeing in September to allow NATO expansion into East Germany in exchange for desperately needed financial assistance from Germany.

Clearly, Gorbachev thought there had been an agreement and felt that he had been blindsided. The United States and West Germany had promised not to expand NATO "as much as a thumb's width further to the East," he insisted. President Dmitii Medvedev was equally perturbed, contending in 2009 that the Soviet Union had gotten "none of the things that we were assured, namely that NATO would not expand endlessly eastwards and our interests would be continuously taken into consideration." U.S. Ambassador to Moscow Jack Matlock has agreed that the Soviet Union was given a "clear commitment." The German newsmagazine Der Spiegel conducted its own investigation in late 2009, finding that "after speaking with many of those involved and examining previously classified British and German documents in detail. SPIEGEL has concluded that there was no doubt that the West did everything it could to give the Soviets the impression that NATO membership was out of the question for countries like Poland. Hungaiy or Czechoslavakia." Historian Mary Elise Sarotte, author of an award-winning book on this period, explained, "In summary, Gorbachev had listened to Baker and Kohl suggest to him for two days in a row that NATO's jurisdiction would not move eastward, and at the end he agreed to let Germany unify."

Отдельно отмечу, что для понимания происходящего нужно понимать в дипломатии разницу между устной и пиьменной договоренностью, при чем на разных уровнях (разные люди имеют разные полномочия, и у договоренности есть другие свойства, например публичность/секретность). К сожалению, многие подобные вопросы широкая публика не понимает и не хочет различать.

1. Нарассказанная история США. часть 9: «Буш и Клинтон: Растрата мира – Новый мировой порядок», 15-я минута.
2. O. Stone, P. Kuznick. The Untold History of the United States. — Gallery Books. — 2012.

О разных научных журналах

Уже давно наблюдаю разницу для современных научных журанлов, по большей части праявляющуюся между отечественными (бывшего СССР) и буржуйскими (англоязычными). И пару дней назад обратная связь с редактором одного англоязычного журнала подтвердилась.

Данная разница визуально проявляется в количестве ссылок на литературу. При рассмотрении статьи в русскоязычном типично наличие 5-10 штук, в то время как для англоязычных в настоящее время минимальный предел где-то 10, при этом типично 20-30, а иногда для статьи в 5 страниц можно найти более 50 ссылок.

Также это характерно для современного мира. В свое время Дейкстре было позволительно выпускать книги вообще без ссылок, а классические работы по программированию далеко не всегда превышали 10 шт. Сейчас же многое изменилось, что думаю связано как с приходом массового Интернета (больше доступа к работам), так и увеличением кол-ва работ (фронт исследований).

В последней отправке статьи в англоязычный журнал (6 стр, 16 ссылок) одним из комментариев редактора (не рецензента) было следующее:

The reference section is a little bit weak for a journal submission. The author is encouraged to do a more diligent literature review (it would better serve the credibility of his work and highlight the meaningfulness of its contribution)

Т.е. ссылок маловато для уровня статьи журнала, рекомендуется пройти более детальный обзор литературы для понимания и демонатрации вклада работы.

Отмечу, что это уровень редактора, т.е. более высокоуровневый контроль, нежели рецензент (который более специалист в конкретной теме, а редактор специалист вообще). Поэтому такое требование для кол-ва ссылок рассматриваю как более формальный показатель. Т.е. их может быть действительно нужно больше, а может и не быть. Это как требование к кандидатским диссертациям минимум 100 ссылок, иначе это неуважение к другим, хотя реально они может быть и не нужны.

Но вместе с тем, кол-во ссылок для буржуйских журналов скорее более обязательный критерий, который ведет к тому, что нужно больше обоснований актуальности темы статьи, больше сравнений с методами по решению рассматриваемой задачи и т.д.. Т.е. новый кирпич в здание науки нужно получше закрепить и поставить в нужное место, чтобы потом им было удобно пользоваться и он достиг целевой аудитории.

Для журналов постсоветского пространства такого по большей части не наблюдаю. Более того, меня два раза просили уменьшить количество ссылок (оба раза с ~40 до хотя бы 30). И даже более того, один раз мне прозвучала где-то такая фраза (хорошо что не от редактора):

— Если у вас столько ссылок, то что же вы сами сделали в статье? [типа, может быть вы вообще ничего не сделали?]

Оставил без комментариев..

Также для ряда журналов даже приличного уровня наблюдаются случаи, когда количество ссылок меньше 5, половина из которых статьи автора.

Встречал мнение, или это обоснование, что в постсоветском пространстве сильна традиция сокращать объем статьи всеми доступными способами. Изначально мотивация заключалась в экономии бумаги, но дальше приобрела особые формализованные формы. Сокращение объема текста в ряде случаев весьма обоснованно, но в ряде других случаев статья урезается так, что становится понятной только автору. И вместе с этим под перекрестный огонь попадают ссылки на литературу, большое кол-во которых не приветствуется.

Таким образом, приходится использовать индивидуальный подход…

Как тестируются программы, от которых зависит жизнь людей?

Недавно появилась статья, чем-то напоминающая много кем известную "Они пишут правильную вещь" (оригинал).

Мне кажутся интересными ряд моментов для передачи свойств предметной области. А вместо их выделения проще привести и перевести все целиком. Ниже мой перевод.

---

Как правило, обычный писатель программ-скриптов скорее всего не приводит полный пакет доказательств со всей строгостью формальной верификации. Это хорошо потому, что средний программист также не пишет программы для реактивных самолетов или атомных станций, или для роботов-хирургов. Но кто-то же пишет — и когда ваша жизнь окажется в руках его программы, то хорошо бы иметь высокую вероятность безошибочной её работы. И в тот момент, как вы можете быть уверенным в том, что этот человек, — не бездарность?

А никак. Что ставит другой вопрос: как этот тип программ тестируется?

Это было в небольшом посте блога, написанном Gene Spafford, профессором информатики в Purdue University, написанным на волне ответа на этот конкретный вопрос. Он ссылается на историю об истоках кокпитов, где началась применятся проводная связь — такие самолеты управляются в полете электроникой, внедрение чего случилось непосредственно в конце 1980х. Мы уже привыкли к таким самолетам, но тогда это был большой скачок вперед: прямой контроль был убран и передан в руки программного обеспечения, которое было разработано для телеуправления механическими приводами из кокпита. С того момента компьютер мог разбить самолет.

А фактом являлось то, что людей, которые отвечали за компьтеры, поместили непосредственно в тестируемую среду.

Spafford пишет:

В конце 1980х, где-то когда аэробус A340 был представлен (1991), тем из нас, кто работал над разработкой программного обеспечения, критичного к безопасности, рассказывали историю (возможно апокрифическую). Эта история о том, как программное обеспечение электронной авионики тестировалось на основных коммерческих авиалайнерах. Согласно истории, инженеры аэробуса реализовали и верифицировали согласно последним самым сильным формальным методам, предоставляли результаты проверки моделей и формального доказательства всего кода авионики. В то же время, согласно истории, Боинг выполнял обширное тестирование и рецензию кода, и принуждал всех своих инженеров программного обеспечения участвовать в первых полетах самолетов. Основным результатом истории было то, что для большинства из нас (как казалось) было то, что всем нам было более комфортнее лететь на самолете Боинга (было бы интересно посмотреть осталось ли таким же мнение сообщества программистов).

Таким образом, программисты Боинга имели дополнительную мотивацию потому, что им в будущем приходилось отдать свою жизнь в руки своего же программного обеспечения. Там, на высоте 9 000 метров, нет возможности что-то исправить — оно должно просто работать. И с чем вы будете более комфортно чувствовать: имея чей-то личный подход к верификации программного обеспечения (прим. оценка эксперта, рецензия), или, с другой стороны, имея кучу формальных доказательств и результатов имитационных испытаний?

Я бы предпочел и то и другое, но вопрос как тестируется это все интересен сам по себе. Ветка Stack Exchange 2011-го года предоставляет много интересного внутренней кухни данного процесса и его эволюции. Для начала, подход Боинга выходит из моды и в основном вышел из моды, согласно сообщению гуглера Uri Dekel:

Там серьезный шаг вперед в плане формальной верификации по сравнению со случайным функциональным тестированием. Государственные агенства, такие как НАСА и некоторые военные ведомства, тратят больше и больше денег на развитие этих технологий. Решение задач такого уровня все ещё PITA (pain in the ass — боль в заднице) для среднего программиста, но они намного более эффективны в тестировании систем, критичных по безопасности.

Scott Whitlock, инженер-программист, который поддерживает свою библиотеку для автоматического тестирования FluentDwelling, смотрит глубже, разьясняя проектные требования для безопасных трансляторов, являющихся системами промышленного применения для мониторинга оборудования, который передает сигналы предупреждения и может остановить сложное оборудование в случае необходимости. Они включают в себя, согласно Whitlock'y, "Два резервированных процессора, которые обычно запистываются от независимых источников питания, и выполненных конструкционно по-разному. Код, работающий на каждом процессоре, разработан двумя раными командами программистов, выполнивших свою работу в изолорованных друг от друга условиях. Результат вычислений обеих процессоров должен быть одинаков, иначе срабатывает реле безопасности."

"После того, как вы создали свою безопасную систему, то логика её контроля сама по себе может являтся большой проблемой." И Whitlock добавляет: "Программисты часто ломают машины, из-за чего наносится ущерб в тысячи долларов, но в их случаев никто не получает травм."

Но что насчет космического корабля? В терминах критичности, космический корабль приблизительно как самолет, плюс система жизнеобеспечения и плюс сложнейшие математические проблемы аэронавтики.

"Это программное обеспечение никогда не падает" — пишет Charles Fishman. "Оно никогда не требует перезагрузки. Это програмное обеспечение без багов. Оно совершенно настолько, насколько это возможно из всего того, что было создано человеком. Посмотрите на эту статистику: как минимум три версии программы — каждая по 420 000 строк кода, имело только по одной ошибке. Последний 11 версий имели в общей сложности 17 ошибок. Типичные программы на рынке такой сложности будут иметь 5000 ошибок."

Как программисты НАСА все это делают? Ну, в основном им просто приходится. Малейший баг создает риск потери миллиардов доллагоров и жизней людей. И все это под пристальным вниманием публики.

Для кода как такового, идаельность приходит как результат в основном засчет прямой противоположности тому, что обычно ассоциируется под словом "программист". Креативность в команде Шаттла не приветствуется; работа в режиме 9х5; хитрый код и программисты-суперзвезды не приживаются; более половины команды женщины; отладка (debugging) практически отсутствует, так как ошибки являются редчайшим явлением. Программирование стало продуктом не кодеров и инженеров, а Процесса.

"Процесс настолько внедрен, что он чувствителен к любым ошибкам" пишет Fishman, "если есть проблема в программном обеспечении, то видимо что-то не так в организации того, как это все создается, и это должно быть исправлено." И программное обеспечение идеально в рамках погрешности.

И далее:

Группа разработки должна предоставить код, который полностью лишен ошибок, настолько идеальным, что тестировщики не должны ничего найти. Группа тестирования должна идти далеко во множестве сценариев полетов и моделирования, и стараются выявить настолько много недостатков, насколько это возможно. Результат — то, что Tom Peterson называет "дружественно-враждебные отношения". "Они соревнутся в том, что найдет ошибки." говорит Keller. "Иногда они дерутся как кошки и собаки. Разработчики хотят поймать все свои ошибки. Верификаторы возмущаются, что это забирает их время, выделенное на проверку программного обеспечения."

Итак, что вы думаете, астронавт будущего? Программист, который летит на орбиту под контролем своего программного обеспечения, или программист из группы НАСА?

Introduction to Astronomy

Прошел Coursera курс по астрономии, теперь есть диплом с отличием.

В общем случае курс интересный, насыщенной, но вместе с тем объемный. Посвящен он сразу всем отделам астрономии (позиционная, эволюция звезд, солнечная система, эволюция планет, классификации звезд и процессы в них, черные дыры, галактики, космология). Также он построен так, что телескоп или другое оборудование не нужно, и курс ориентирован для людей, которые не имеют особых знаний как в астрономии, так и в физике.

Так как курс обо всем, то он затрагивает большую часть разделов физики. Ньютоновская механика, гравитация, термодинамика, ядерная физика, электромагнетизм, квантовая, общая и специальная теория относительности, и даже касается теории струн. Автор дает базовое представление (если его нет) в тех объемах, которые необходимы для понимания и расчетов.

Курс для меня оказался объемным. Рассчитывал что нужно будет времени раза в 2-3 меньше. Но вместе с тем, по-моему и в общем, это один из самых хороших курсов на Coursera. Качественные материалы, доступный способ преподнесения, отличные задания (на то, чтобы разораться в предмете) — создают минимальный порог вхождения, подогревают интерес и позволяют самому определить глубину погружения в предмет.

Естественно, про астрономию все знать после него не получится, но общее понимание всемирных процессов будет на другом уровне.

Например, теперь знаю, что Галилей открыл первый закон Ньютона; Коперник победил Птолемея не потому что проще или точнее, а потому, что фазы Венеры и спутники Юпитера; как греются и насколько газовые гиганты изнутри; почему на Луне средняя и максимальная температура такая, она определяется физически очень точно и просто; как Юпитер выгнал остальных гигантов на более внешние орбиты; почему двойные и тройные системы важны; почему часы в подвале вашего дома идут не так, как на крыше; кто такой бозон Хиггса и зачем его искали; почему Вселенная практически наверняка плоская, и скорее всего не одна…

Если же уже потом захочется глубже капнуть в астрономию, то для этого есть ряд других курсов по соответствующей специализации.

120 лет жизни — только начало

"120 лет жизни — только начало" — книга Алексея Москалёва (блогоссылка), только приехала с oz.by. Это наверно первая из книг по современной геронтологии, обладающая практическим применением, серьезностью и подтвержденностью изложения, а также не являющейся доступной для понимания обычным людям.

В oz-by варианте уже исправлены многие предыдущие опечатки.

Книга ориентирована на состояние и перспективы геронтологии в настоящее время. Большое количество информации о механизмах и природе старения, а также как со всем этим предполагается бороться в ближайшее время.

По направленности и содержимому в некотором роде книга является русскоязычным аналогом Transcend. Но последний отличается тем, что вышел на 5 лет раньше (а за это время что-то изменилось), а также Transcend более методичен, т.е. многие вещи в нем готовы к использованию, а здесь просто общая информация и свою методику по ней не сделаешь, можно получить только несколько советов.

Получилось найти дополнительную информацию по ряду вещей. Возможно потому, что ветки геронтологии имеют в настоящее время немного разный опыт и ориентированы на решение проблем в своем ключе, а возможно что-то изменилось за последнее время.

Мне полезными оказались полезными описания механизмов стресса, почему и как избыток антиоксидантов и прочих как-бы защищающих веществ может привести к отрицательному результату, необходимость синхронизации не только суток, но и еды и в течение года, некоторая дополнительная информация по диете.

Необходимость одного приоритета — три разных причины

Когда появляется две важные задачи, Буриданов осёл начинает судорожно щипать траву…

Мое

Рассмотрим две задачи, каждую из которых хочется или нужно сделать. Если между ними не ставить жестко приоритет, то оказывается, можно попасть в целых три ловушки.

Первая из них — Буриданов осел. Если у нас две задачи, то мы можем потерять кучу времени и сил на определение того, какую из них нужно раньше делать.

Вторую из них кажется, видел то ли у блоге, то ли на whiteboard Славы Костина. И там была такая картинка:

Её смысл заключается в том, что если часто меняются приоритеты, то в итоге все задачи выполняются в самые поздние возможные сроки. И мотивация тут может быть как внутренняя, так и внешняя. Первая, если хочется много и сразу, и это понятно. Вторая, когда кто-то начинает дергать и требовать срочности то одной задачи, то второй. В итоге тот, кто выполняет, завершает обе задачи поздно. Кроме того, на этом рисунке не показаны издержки на переключение между контекстами, т.е. ожидание выполнения задач будут ещё больше.

Кроме двух, ещё существует как минимум третья ловушка. Если первая была философско-логическая, а вторая организационная, то эта — психологическо-биологическая. Речь пойдет о т.н. эффекте «смещенная активность». О нем популярно показано тут, непопулярно можно почитать в книжках по дрессировке, а без популярности изложу сейчас сам (;

В любой момент времени у нас есть хотелки что-то сделать. Мотивации. Однако, в некоторых случаях они могут быть ослаблены. Например, если мы не можем определить, что важнее, делать задачу А или задачу Б. В такой момент времени у нас на базовом, нейробиологическом уровне, происходит следующее. Две задачи А и Б начинают бороться за то, чтобы быть выполненными. И, как результат, оказываются истощенными в этой борьбе. Но из-за этого истощения становится более важной и приоритетной задача В, которая в этой ситуации вообще никаким боком не является приоритетной! И картинка превращается в такую:

И человек, вместо того, чтобы заниматься важными А или Б, начинается заниматься фигней В.

Отличительная особенность этой штуки в том, что она прошита у нас на базовом аппаратном уровне, и если её не побеждать сознательно (усилием воли устанавливать один самый важный приоритет), то …

Податливый интеллект

Этот TED подвиг на написание данного сообщения.

Прежде всего речь идет о разнице в подходах к обучению и его оценке (но я бы расширил это понятие). Чаще всего в учебных заведениях по окончанию курса ставится оценка по числовой шкале или зачет/незачет. Здесь же приводится пример того, как учащийся по окончанию, за экзамен или работу получает не «незачтено» или «неуд», а «пока что ещё не сдано» (Not Yet). И особнность в том, что человек может сдать позже с лучшим результатом.

Такая постановка задачи в корне меняет подход и оценку при обучении. Учащийся, получивший какую-либо форму "незачет" получает информацию о том, что он не смог одолеть предмет, а это является ударом по самооценке и соответствующим демотиватором. В отличие от, оценка «Not Yet» имеет совершенно другую природу. Человек понимает, что он находится в процессе обучения, и нужно ещё потратить некоторое время для того, чтобы овладеть предметом.

Рассмотрение данного процесса автор иллюстрирует наряде примеров. Так, если детям дать немногим более сложную задачу, то они внезапно распадаются на две группы. Первая из них воспринимает более сложные задачи как вызов, и готова работать в этом направлении, а вторая воспринимает их как нечто, что ухудшит их самооценку (в том числе оценку окружающих).

По ряду экспериментов эти две группы очень разные. Первая стремится получить опыт, узнать что-то новое, openness to experience, они не избегают трудностей. Эти люди вовлечены в процесс, они считают, что их способности могут быть улучшены (их интеллект является податливым), они меньше заботятся о социальном статусе и меньше ищут внешней награды, они подсознательно понимают силу «Not Yet» — находят ошибки, на них учатся, и идут дальше. Вторая же группа в случае трудностей пытается обойти проблему (например списать или подделать), оправдать себя в глазах окружающих (занизить чьи-то достижения), и в своих глазах (поискать кого-то хуже себя и сравнить себя с ним), важна оценка и здесь и сейчас.

Следующая ключевая мысль в том, что воспитывая и организуя процесс по-другому (например переходя к «Not Yet»), большее число людей переходят из второй группы в первую. А нынешняя система и вообще оценки в принципе ведут к повышению процента первой группы.

Из предагаемых в ролике способов ещё является способ похвалы, когда нужно хвалить сам процесс, т.е. факт усилия, разные подходы, концентрацию учащихся, упорство и всяческие изменения к лучшему. Это формирует стойкость и гибкость. И с другой стороны, нельзя хвалить за текущий факт, например за интеллект или талант, или прочие оценки.

От себя добавлю, что в реальной дизни (а не чисто во время обучения) в первую группу (по моему мнению) попадают те, кто имеет «звездную болезнь», а также те, кто имеет статус выше среднего, и пытается какими-то способами его сохранить.

Следы и ссылки всех утверждений в TED-ролике и не только можно найти в публикации.

И до кучи ссылка на недавнее исследование, говорящее о том, что интеллект податлив и вполне по определенным причинам.

UPD 2015.02.11: Внезапно активизировался Интернет на эту тему.

Приложение: Когда речь идет о вашем здоровье — вы один в самолете

Есть такой принцип для медицины, взятый из Transcend — когда речь идет о вашем здоровье — вы один в самолете. В этом году получилось его несколько раз активно применять, как и другие рекомендации и методы Transcend.

Регулярно, раз в году сдаю биохимию (кровь) на анализы. По собственной инициативе. В последний раз это было в феврале прошлого года.

Тогда для меня основным значимым фактором выявилось, что CRP (C-Reactive Protein) был больше 5. До этого у меня он был где-то 1.

Вторым фактором сказалось то, что без видимых причин было потеряно пару килограмм веса за пару недель.

CRP является одним из ключевых показателей о факте наличия воспаления в организме, но нормы допускают его значение до 6. Им аппелировать сложно. Но внезапная и беспричинная потеря веса для терапевтов является серьезным аргументом к расследованию, который прописан документально в соответствующих инструкциях. Вооружившись этими данными, я пошел форсированно на прием к нашему локальному терапевту (форсированно это звонок в страховую, она организует на месте дополнительный талон на прием в тот же день или где-то рядом).

Меня приняли с видом «чего пришел? вы сьели перед анализами жирного, и за весом следить не умеете, идите отсюда и не мешайте работать!» Так как я не профессиональный доктор, то не мог быстро аргументировать и сослаться на необходмость подробной диагностики. Некоторая настоятельность привела к тому, что меня послали сдать анализы местно. Из-за всеобщей бюрокартии каждая такая итерация — это неделя ожидания и пару-тройку часов личного времени. Сдаю общие анализы — ничего не найдено. +1-2недели. Сдаю биохимию — тот же CRP. +1-2недели. Далее добиваюсь только того, что меня послали на УЗИ и ФГДС.

Особенность внезапной потери веса такова, что одной из частых причин является нарушение на гармональном уровне, что означает автоматическую отправку к эндокринологу, а это обязан делать терапевт согласно инструкции. Но, так как упорно этого не происходило, даже когда спрашивла прямым текстом, то я сам позвонил в страховую, изложил соменения в адекватоности моего текущего терапевта, и меня оперативно направили к эндокринологу, но уже не локальному, а в мед. центре (РНПЦ). Там сразу после приема сдал анализы на гармоны, выявилась проблема, и запустилось лечение, которое сразу сработало и нормализовало ситуацию. Но это уже все происходило независимо от истории с локальным терапевтом.

ФГДС показал результат «поверхностный гастродуоденит». Прихожу к терапевту — говорит, что это у всех, типа так и должно быть. Говорю, а вдруг это хеликобактер? (ФГДС почему-то был без теста на h.p.). Мне — да, это может быть, но не факт, а лечение дорогое, и потом после антибиотиков долго будете очухиваться. На тот момент у меня уже были результаты эндокринолога, и настаивать не стал, т.к. одна проблема была диагностирована и уже решалась.

Последняя ситуация прояснилась и разрулилась только в декабре. Так как врачи, делавшие УЗИ, говорили о необходимости повторной проверки через год (было обнаружение одной кисты), то в начале декабря обращаюсь в страховую с просьбой записаться к терапевту, но только уже в мед. центр. Там, так как УЗИ и ФГДС был на одной бумаге (ксерокопия), то терапевт замечает «поверхностный гастродуоденит». И говорит, что если хотите, то нужно проверить повторно, и обязательно на хеликобактер. С предложением соглашаюсь, через неделю делают ФГДС. Теперь уже диагноз гастрит, и тест на хеликобактер положителен.

Таким образом, подтвердилась очевидная для ряда людей вещь, что в медицине можно попасть мягко говоря, на разных специалистов. В моем случае пришлось прожить лишних пару месяцев с подбитой гармональной системой и почти год с хеликобактером. А без форсирования ситуации и принципа «вы один в самолете» все могло быть намного хуже…

Время свободного падения

Попалась интересная задача в астрофизике, иллюстрирующая связь между физикой и математикой, а также имеющее свое элегантное решение.

На словах формулировка следующая. Если рассмотреть тело, находящееся в состоянии покоя на некотором расстоянии R от более массивного тела массой M, то какое время будет потрачено на падение первого на второе?

Аналогичная формулировка может быть такой: если рассмотреть облако газа радиуса R и массы M, то за какое время облако сколлапсирует в точку?

При этом в задаче рассматривается только воздействие гравитации.

Решение задачи очень актуально в астрофизике, так как оно позволяет описать время звездообразования из облака, время коллапса звезды на последних этапах развития и др. Решение также подходит для любых частиц облака, нужно только взять другой R. Решение также может пригодится если спутник вращается вокруг Земли, и его нужно вернуть с минимальными затратами топлива (затормозив в апогее). Соответственно, задача описывается во многих астрофизических учебниках. Но, как ни странно, оказывается сложным найти точное математическое решение.

Сложность здесь заключается в том, что нужно либо провести несколько этапов интегрирования и выполнить переход между переменными, либо прийти дифференциальному уравнению второго порядка и решить его, что и тут непросто. Например, в исходном случае все это можно описать следующим образом.

В любой момент времени на частицу действует сила притяжения F=G*M*m/r². И соответственно нам известна функция ускорения от расстояния a(r)=G*M/r². Интегрировать чтобы получить скорость и далее расстояние (которое потом связывается с R) нужно по времени t, и для перехода к t здесь можно получить a(t)=G*M/r²(t), так как только r зависит от t. Следующий шаг — интегрирование, но так как r(t) в второй степени, то сделать это не просто.

Вторым путем (если человек знаком с дифференцированием и решением уровнений) может быть представление в виде (с. 168):

И далее нужно решить следующее:

Как можно видеть по ссылке, на этом астрофизическая мысль в учебнике обрывается. И далее идет на откуп математикам, которые сразу выдают решение.

Особенность в том, что полное решение данной задачи занимает две страницы текста, и при этом совсем не тривиально.

Но что интересно, существует способ решения задачи, занимающий две строчки, и доступный школьнику (изучившим законы Кеплера). Его полное описание есть в английской вики.

Идея заключается в том, что падение тела можно рассмотреть как движение тела по эллипсу (как в 1-м законе Кеплера):

Но в нашем случае эллипс такой брать нельзя, его нужно видоизменить. Для этого в фокус эллипса поместим центр облака, малую полуось сделаем равной нулю, а большая полуось будет R/2. Из третьего закона Кеплера получаем время оборота T:

Падение это полоборота, откуда сразу выходит ответ:

Все просто, в два шага, и доступно.

Вот таким образом астрофизика и математика живут и помогают друг другу (;

Технологии в обучении

По мотивам данного видеоролика. Потому что его нет в рунете, и содержимое по-своему интересно.

Краткое содержание

Приблизительно следующее.

Томас Эдисон в 1922-м году предсказывал, что в будущем в обучении все книги вытяснят кинофильмы. В 1930-х предметом для революции в обучении является радио, когда один эксперт-учитель может учить много учеников одновременно. История повторилась позже с телевидением в 1950-60-х. В 1980-х никто не сомневался, что компьютеры произведут революцию в обучении и решат кучу проблем, так как они медиа, интерактивные, и могут быть любыми, какими их запрограммируешь. Даже в 1990-х многие утверждали, что CD-диски вытяснят все виды обучения (и где они?). В настоящее время многие говорят о том, что именно они произведут революцию - умные доски, планшеты, смартфоны, массовые online-курсы.

За последние 100 лет многое протерпело революцию. Но не образование.

Авторы ролика высказывают свое мнение, что у технологий не получается потому, что они не ориентированы на предмет образования как такового. Т.е. необходимо рассматривать процесс обучения (как мы работаем с информацией), а не технологии (средства представления). В поддержку этого факта имеются результаты исследований того, как эффективно работает обучение в зависимости от источника (книга, видео, интерактивное, …), и они показывают, что нет никакой существенной разницы.

В обоснование почему так происходит авторы говорят о том, что: присутствие видео не дает полноценно включиться воображению и нарисовать происходящее, также оно не заставляет инвестировать достаточно усилий для запоминания и усвоения. И иногда статические картинки работают лучше, чем анимация. И соответственно вывод о том, что важно концентрироваться на том, что происходит в голове обучающегося.

Т.е. требуется не разрабатывать новые технологии, а приспосабливать имеющиеся способы для лучшего достижения эффекта. Или, другими словами, какой перенесенный опыт человеком приводит к тому, что он обучается.

В качестве примера некоторые результаты исследований. Картинки/видео+текст работают лучше, чем просто текст. Кроме того, все отвлекающее должно быть ликвидировано. Например, сопровождающийся текст и те же слова конкурируют друг с другом, и это затрудняет понимание, и поэтому лучше оставить что-то одно.

Какие выводы делают авторы? Задачей учителя является не вдолбить информацию и потом проверить. Задачей является вдохновить, дать вызов, предоставить информацию в лучшем для понимания виде, заставить почувствовать и заволноваться, сделать ответственным за свои знания, заставить почувствовать что это важно и их работа важна. Да, учителям приходится читать лекции и принимать экзамены. Но более фундаментальным вопросом является другое.

И окончательный вывод у авторов (для меня странный) — Youtube сделает революцию в образовании. Хотя может неудивительно, т.к. авторы зарабатывают на нем.

Обсуждение

Обучение и образование относятся не только к официальным институтам (государственным, например школа) и другим неофициальным (например, семья). Их инструментарий и особенности имеют непосредственное отношение практически к любой передаче информации — будь то презентация чего-то нового, оформление документации, самоорганизация по усвоению нового, статья, и др.

Нельзя с уверенностью в общем случае сказать, что лучше, — использовать доску с мелом или компьютер, писать программы в блокноте или IDE, рисовать красивые диаграммы или сделать таблицу, просмотреть фильм или прочитать книжку, … Но с уверенностью можно сказать о других вещах — не рекомендуется на слайдах делать много букв ради того, чтобы их прочитали, картинки с примерами лучше чем просто текст, новая платформа по умолчанию не дает преимуществ (какая она бы не была современная), если бросаете вызов, то он должен быть преодолим …

А при взаимодействии с материалом не важно как он выражается, а важно как он организован, представлен и удобен для человека. Лучше выбирать для каждой задачи удобный инструмент, позволяющий как выражать, так и воспринимать свои и чужие мысли.

О том, чего невозможно заставить сделать

Сначала два примера-цитаты для иллюстрации.

Первая цитата из книги «Человеческий фактор». Автор говорит о формировании сильных и устойчивых коллективов, в частности, инженеров-программистов:

Здесь стоило бы поместить небольшую главу под названием «Как способствовать кристаллизации команд». Такая глава включала бы пять-шесть простых рецептов, помогающих формировать команды. Этих рецептов было бы вполне достаточно, чтобы гарантировать кристаллизацию. Планируя эту книгу, мы рассчитывали написать именно такую главу. Мы были уверены в себе. Неужели так сложно добраться до сути вопроса и дать читателю практические средства, способствующие кристаллизации? Мы задействуем все свои способности, весь наш опыт, мы одолеем проблему логикой и чистым вдохновением. Вот так это выглядело на стадии планирования… Между планом и реализацией нам пришлось несколько раз столкнуться с тревожной реальностью. Началось все с того, что мы просто не смогли придумать шесть рецептов для этой главы, застряв на цифре ноль. Мы были готовы немного умерить свои амбиции, но не настолько же. («Ноль способов способствовать кристаллизации команд?») Стало ясно, что в чем-то неправильна сама идея главы. Неверной оказалась мысль о том, что команды можно заставить кристаллизоваться. Это невозможно. Можно надеяться, что они кристаллизуются, можно стучать по дереву в надежде не сглазить, можно как-то стимулировать повышение вероятности кристаллизации, но невозможно найти универсальный катализатор. Процесс слишком хрупок, чтобы им управлять.

В ходе снижения запросов нам пришлось изменить словарь. Мы перестали говорить о построении команд и заговорили об их выращивании. Сельскохозяйственный образ показался подходящим. Сельское хозяйство нельзя до конца контролировать. Вы обогащаете почву, высаживаете семена, поливаете в соответствии с новейшими теориями, а потом ждёте, затаив дыхание. Можно получить урожай, а можно и не получить. Если он взойдёт, вы сразу почувствуете себя замечательно, но на следующий год все равно придётся попотеть. Примерно так же создаются команды.

Вторая цитата из «После трех уже поздно». Здесь речь идет о воспитании в самом раннем возрасте:

Главный принцип метода доктора Сузуки — вызвать интерес, а это лучшее побуждение. По его мнению, принуждение — худший способ обучения. Если у ребенка возникает интерес к скрипке, он делает большие успехи в короткое время, иногда превосходя всякие ожидания учителя. Вызвать интерес ребенка к предмету обучения — это и есть лучший педагогический метод. Поэтому главная задача родителей, если они хотят обучить чему-то ребенка, — пробудить интерес. Так, например, вместо того чтобы учить ребенка считать, лучше заинтересовать его цифрами. Вместо того чтобы учить его писать, пробудите его интерес к процессу письма. Другими словами, задача родителей — подготовить ребенка к обучению.

Чтобы вызвать этот интерес, важно создать и необходимые условия. Например, для того чтобы у ребенка появилось желание рисовать, вокруг него должно быть достаточно карандашей и бумаги. Бесполезно ждать, чтобы у малыша появилось желание к чему-либо, если условия для этого не созданы.

…

Воспитание часто ассоциируется с насилием над личностью, с игнорированием желаний ребенка. Конечно, малыш еще не может выразить свои желания, но мать должна уметь их распознавать. В этом состоит одна из ее главных задач. Заставляя его делать что-то против воли, вы подрываете его веру в себя.

…

Когда у ребенка возникает желание что-то сделать без всякого принуждения, это и есть идеальный способ обучения. Таким образом, раннее развитие ребенка зависит от вдумчивости и внимания матери и тех, кто его окружает. Автор книги «Великие мира сего» немецкий химик Оствальд считает, что таланты воспитываются книгами и поощрением. Родители великих людей не навязывали им книги — они окружали ими их с детства.

Цитаты взяты как наиболее яркие и находящиеся в достаточно разных областях. Кроме того, их авторы далеко не единственные, которые говорят об этом.

Что общего у этих двух цитат? На свете есть такия понятия, которые невозможно заставить появится, или нельзя форсированно получить. Можно только создать условия в надежде на то, что что-то прорастет. Нельзя заставить человека превратится в ученого, невозможно насильно получить много патриотов, не получится заставить женщин рожать (прямыми директивами), … Наверное, для этого понятия есть какое-нибудь философское (или социологическое/психолгическое) умное слово, но оно мне неизвестно или как-то ускользает, … Но сам факт явления остается.