понедельник, 18 февраля 2013 г.

Логическое основание классификации

В последнее время прошло через меня некоторое количество материала, и плюс где-то с месяц назад я узнал про животных Борхеса, в результате чего получилось ниженаписанное, что хочется достать изподподушки и записать.

Разбираясь с некоторой предметной областью мы зачастую решаем задачу классификации — разделение чего-то на различные классы/типы. Возможен ещё вариант, когда нам кто-то предоставляет уже решенную задачу классификации — в виде некоторой теории или обобщенного опыта.

Примеры классификации

Два искусственных примера для дальнейшей иллюстрации.

Ежики

Все ежики разделяются на:

  • молодых;
  • старых;
  • живых;
  • четырехлапых.

Характерные особенности: мы не можем создать жесткое правило, согласно которому можно определить к какому классу относится ежик (например в какой момент ежик становится старым) (1); ежик может относится к двум пунктам одновременно (2). Все очень похоже на Борхеса.

Числа

Разделим числа их на:

  • четных;
  • нечетных;
  • остальных;

Здесь есть четкое правило разделения на классы, а также если операция деления на 2 однозначно и всегда дает ответ 0 или 1, то мы можем определить один и только один класс.

Определение логического основания

За собой заметил такую вещь, что в обоих вариантах для получаемой классификации мое мышление требует по возможности нахождения жесткого логического основания (классификации, основанные на познании законов связи между видами …).

Либо оно должно быть на поверхности (нам говорят об этом), либо оно присутствует неявно (очень полезно его определить), либо отсутствует (что означает, что оно интуитивное — с вытекающими последствиями).

В моей практике регулярно случается второй вариант, когда например читает нам лекцию кто-то, вроде как умный и полезные вещи говорит, и при этом предоставляет нам свой набор отверток. Только с первого раза практически всегда этот набор выглядит как ежики (которые выше). Если попытаться определить, и получается, то получаем намного лучшее понимание предмета, а сама классификация превращается в набор правил (в мире ежиков они бывают игольчатые и лысые, первых надо боятся, а вторых доить — сразу видим правила и способы их применения). Но найти логическое основание получается не всегда — думаю главным образом потому, что часто его просто нет. Например в мире ежиков оказывается, что встречаются большие, красные и носатые — и так получается из-за того, что большие хорошо переживают зиму, красных боятся хищники, а носатые хорошо ищут еду — три разных стратегии выживания и жесткое правило отсутствует, а классификация была найдена интуитивно и с ней мы можем работать — больших использовать зимой, красными пугать хищников, а носатыми искать еду.

Таким образом, если мы знаем правило логического основания, то нам это помогает определить характерные особенности рассматриваемого класса. И более того, в рамках текущей задачи понять, надо нам вообще такое разделение или нет. Да, можно разделять на непарнокопытных и даже четко разделить, но если мы просто рисуем кисточкой животных, то нам эта классификация не нужна, а как только свойство копытности начнет иметь смысл, то там и будем эти классы применять.