Леви-Брюль — Первобытное мышление

Пару месяцев назад прочитал одноименную книгу в качестве лежащей на полке в очереди общего развития.

Книга посвящена обобщению накопленного опыта исследователей, которые изучали тогда ещё оставшиеся (более сотни лет назад) первобытные племена, которых не затронул локомотив цивилизации. По моему впечатлению, она очень помогает понять, что мы фактически никогда не сможем более-менее понять мышление первобытных людей, но вместе с этим, открывает некоторые особенности их мышления.

В отношении понимания понравился пример, как интерпретируется убийство девочек в Индии. Изначально исследователи предполагали, что девочки для индусов являются обузой и поэтому нужны мальчики для прокормления семьи, и даже сейчас превалирует эта точка зрения. Но при разборе и плотном изучении (жизнь внутри племен в течение многих лет) оказывается, что согласно верованиям в популяции племени всегда сохраняется определенный предел количества душ (тут — женских). Поэтому если женщина рожает девочку, то это есть попытка исчерпать лимит, и таким образом рождение девочки подталкивает к смерти матери, и, соответственно чтобы обезопасить матерей, проще избавиться от девочек.

В настоящее время многие религиозные апологеты аппелируют утверждением, что во всех обществах всегда были представления о «душе». Леви-Брюль же приводит ряд примеров, которые выпадают из этого. Например есть племени, у которых мистический и физический мир слиты воедино, человек воспринимается как есть целиком, но души как отдельного понятия нет вообще. Другой пример — когда первобытные люди считают, что у человека несколько душ, каждая из которых отвечает за что-то и покидает или возвращается в тело при определенных обстоятельствах. Кроме того, Леви-Брюль говорит о полном отсутствии теологизма или творца, — природа это множество разных взаимосвязанных единиц.

Одна из интересных особенностей — это отражение мышления в языке. У первобытных людей нет обобщающих понятий, у них все конкретное. Так, они не могут сказать «дай мне палку» — нужно обязательно указать какую палку (артикль, чья, эта, вон та) и пр.. Аналогично по этим причинам есть много падежей. Что интересно, с развитием мышления меняется и язык, поэтому отваливаются артикли и падежи.

Мышление первобытных людей хоть как-то понять очень сложно, и для его описания Леви-Брюль используется понятие «пра-логического» мышления (в нем нет логики, только ассоциации). Некоторые проявления этого мышления:

• Постоянный поиск ассоциаций — если черепаха снесла яйца на берегу, чего никогда не было, и при этом приехали миссионеры, чего тоже никогда не было, то черепаху нужно привести к миссионеру.
• Нет грани между живыми и мертвыми. Можно жениться на мертвых женщинах, с мертвыми делаются все те же обряды.
• Все что ассоциируется с человеком, связывается с ним. Поэтому нужно охранять тень, можно сделать чучело человека и тыкать в него иголками, после смерти все личные вещи положить в могилу,
• Есть один мир — мистический, а не физический плюс мир сверхестественных сил. Сны равны реальности, хоть они мистические. Поэтому уважают провидцев, ясновидящих и сумасшедших.
• Отсутствие противоречий — множество противоречивых вещей живут в одной сознании (коллектива или индивида).

После прочтения — очень много похожего с нынешними мистиками, религией, гаданием, … Кроме того, даже многда наблюдаются способы мышления. Хотя от наблюдения в настоящем того, что процитировано ниже (бесконечное повторение для получения несвязанного с этим результата), становиться иногда не по себе…

Кэтлин подробно описал «танец бизона», «исполнявшийся с целью заставить бизонов появиться... Приблизительно 5 или 15 манданов сразу принимают участие в пляске. У каждого из них на голове шкура, снятая с головы бизона (или изображающая ее маска) с рогами. В руке туземец держит лук или копье, оружие, которым он обычно пользуется в охоте на бизонов... Танец продолжается без перерыва до тех пор, пока не появляются бизоны: иногда танец затягивается на две или три недели, не прекращаясь ни на минуту. Пляска изображает охоту, во время которой ловят и убивают бизона... Когда один из туземцев устает, он дает об этом знать другим, наклоняясь телом вперед и делая вид, что он падает; тогда другой туземец выпускает в него из лука стрелу с притупленным кончиком. Первый падает как бизон, присутствующие вытаскивают его из круга за пятки, размахивая над ним ножами и жестами изображая обдирание и свежевание бизона. Затем его отпускают, а место в кругу занимает сейчас же другой, который, наряженный в маску бизона, также вступает в танец... Так продолжается до тех пор, пока не появляются бизоны».

Логическое основание классификации

В последнее время прошло через меня некоторое количество материала, и плюс где-то с месяц назад я узнал про животных Борхеса, в результате чего получилось ниженаписанное, что хочется достать изподподушки и записать.

Разбираясь с некоторой предметной областью мы зачастую решаем задачу классификации — разделение чего-то на различные классы/типы. Возможен ещё вариант, когда нам кто-то предоставляет уже решенную задачу классификации — в виде некоторой теории или обобщенного опыта.

Примеры классификации

Два искусственных примера для дальнейшей иллюстрации.

Ежики

Все ежики разделяются на:

• молодых;
• старых;
• живых;
• четырехлапых.

Характерные особенности: мы не можем создать жесткое правило, согласно которому можно определить к какому классу относится ежик (например в какой момент ежик становится старым) (1); ежик может относится к двум пунктам одновременно (2). Все очень похоже на Борхеса.

Числа

Разделим числа их на:

• четных;
• нечетных;
• остальных;

Здесь есть четкое правило разделения на классы, а также если операция деления на 2 однозначно и всегда дает ответ 0 или 1, то мы можем определить один и только один класс.

Определение логического основания

За собой заметил такую вещь, что в обоих вариантах для получаемой классификации мое мышление требует по возможности нахождения жесткого логического основания (классификации, основанные на познании законов связи между видами …).

Либо оно должно быть на поверхности (нам говорят об этом), либо оно присутствует неявно (очень полезно его определить), либо отсутствует (что означает, что оно интуитивное — с вытекающими последствиями).

В моей практике регулярно случается второй вариант, когда например читает нам лекцию кто-то, вроде как умный и полезные вещи говорит, и при этом предоставляет нам свой набор отверток. Только с первого раза практически всегда этот набор выглядит как ежики (которые выше). Если попытаться определить, и получается, то получаем намного лучшее понимание предмета, а сама классификация превращается в набор правил (в мире ежиков они бывают игольчатые и лысые, первых надо боятся, а вторых доить — сразу видим правила и способы их применения). Но найти логическое основание получается не всегда — думаю главным образом потому, что часто его просто нет. Например в мире ежиков оказывается, что встречаются большие, красные и носатые — и так получается из-за того, что большие хорошо переживают зиму, красных боятся хищники, а носатые хорошо ищут еду — три разных стратегии выживания и жесткое правило отсутствует, а классификация была найдена интуитивно и с ней мы можем работать — больших использовать зимой, красными пугать хищников, а носатыми искать еду.

Таким образом, если мы знаем правило логического основания, то нам это помогает определить характерные особенности рассматриваемого класса. И более того, в рамках текущей задачи понять, надо нам вообще такое разделение или нет. Да, можно разделять на непарнокопытных и даже четко разделить, но если мы просто рисуем кисточкой животных, то нам эта классификация не нужна, а как только свойство копытности начнет иметь смысл, то там и будем эти классы применять.

Одураченные случайностью — Полезности

Случайные события оцениваться должны на больших промежутках/выборках, а не маленьких

Многие события случайны и их сложно оценивать в реальном времени. Зачастую некоторая характеристика постоянно меняется (цена акции, эффективность работы, частота сбоев оборудования, …) и если её оценивать на малых промежутках времени, то такая оценка работает очень слабо или не работает. Более эффективно в таких случаях оценивать работу на больших промежутках: вместо оценки расходов каждый день оценивать расходы раз в месяц; вместо диагноза за один промах считать количество промахов за месяц/квартал; решили по утрам делать зарядку — оцениваем результат через месяц, а не на следующий день.

Если мы часто обращаемся за информацией (например проверяем курс USD), то получаем много эмоциональных эффектов от плюс-минус. Если обращаемся редко, то от такого эффекта избавляемся и можем грамотно и аккуратно строить выводы.

Оценка не только вероятности, но и уровня полезности

Оцениваться должен как вероятность риска, так и уровень потерь при риске, и уровень выигрыша в риске.

Если с вероятностью 90% мы проиграем, то это не говорит о том, что мы обязательно не должны пробовать. Если мы тратим всего 1$, а с вероятностью 10% получаем 100$, то это означает, что в среднем мы сыграем в +9.1$ (100$*0.1-1*0.9$). Если у нас много таких вот малых шансов, то можем получить более вероятный стабильный результат.

Стабильность стабильна до редкого события

Одно из утверждений: валюты, которые показывают наибольшую историческую стабильность, являются наиболее склонны к крушениям (редким). Например малое государство привязывает валюту к доллару США (узнаете? (; только в книге другие примеры), и в какой-то момент внезапный и всем неожиданный, валюта резко обрушивается.

Основание для статистики — только одно

Если логическое-аксиоматическое основание статистики изменилось, то статистику можно смело выкидывать.

Если мы собираем статистику в одних условиях, то она скорее всего будет неприменима для других условий. Таким образом, чем уже и быстрее выборка, тем статистика эффективнее. Чем быстрее мы её используем и как можно ближе или внутри выборки, тем лучше. Если прошло со времени статистики много времени или много изменений, то её можно смело выкидывать.

Мы не можем предсказать всё

В 80е и 90е годы акции компаний США в среднем увеличили свобю стоимость в 20 раз. Зная этот факт, есть пропаганда, что надо вкладываться именно в акции. Но особенность в том, что люди не видят в ряде случаев альтернативных историй, потому как с таким же успехом можно было вкладываться в Российские Имперские облигации и потом пытаться вернуть деньги от Советского правительства, можно было скупать недвижимость в Аргентине в 30-х и остаться с носом и пр.. Происходит потому, что мы обучены действовать в рамках известной информации, игнорируя то, что есть за её пределами. Реализация с наибольшей производительностью будет самой видимой, так как проигравшие ситуации не обнаруживаются.

Если программист говорит, что проект будет выполнен за X дней, то это вполне вероятно означает самый лучший вариант из всех Вселенных. То есть, если взять миллион альтернативных путей развития, то самый лучший из них будет в X дней. А худшие могут быть меньше в разы. Почему так происходит? Потому что внезапные события не видны, они игнорируются. То есть, если все будет хорошо, ничего не сломается, не надо будет дебажить, допиливать внезапные глюки, приспосабливать под конкретное железо и прочая, то проект вложится в X дней.

Одураченные случайностью — Оценка случайных факторов

Отсутствие количественной оценки

Если вы участвуете в гонке на велосипедах поперек Сибири, и выигрываете на 1 секунду, то очевидно, что вы не можете хвастаться, что вы быстрее, чем оппонент. Возможно вам что-то помогло, или, быть может, это случайность и ничего больше. Секунды недостаточно для того, чтобы делать вывод вида: велосипедист A лучше велосипедиста B потому, что он питается шпинатом, а B ест морковку по утрам; причина — это то, что A победил B на 1.3 секунды в 3000 километровой гонке.

Если мы видим программу, которая отработала на 1% быстрее или съела на 1% памяти меньше, то это не говорит о том, что она однозначно лучше. Если мы покупаем что-то за 100$, а рядом лежит что-то конкурирующее за 101$, то это вряд ли говорит о том, что такая разница в стоимости значима. В обоих случаях могли сыграть случайные факторы и скорее рекомендуется отбросить оценку подобной значимости и попробовать найти что-то более значимое. Возможно это проблема Буриданова осла и решать её нужно соответствующе.

Анализ причинно-следственной связи

Если известно, что в этом году в больнице A родилось 52% мальчика, а в больнице B 48%, то могли бы вы сказать, что у вас родился мальчик потому, что он рождался в больнице A?

Неужели все будет плохо лишь потому, что кто-то не постучал по дереву или кому-то перебежала дорогу черная кошка?

Мозг пытается найти причины любого хорошего или плохого исхода, цепляясь за все подряд. То есть, если что-то произошло хорошее или плохое, то он пытается в этом контексте уловить существенные детали, и связать следствие с причиной. Это происходит инстинктивно и подсознательно, создавая суеверия, приметы и прочее (я выигрываю в покер потому что у меня красный галстук и счастливая подкова в кармане — примета появилась тогда, когда человек выиграл в покер; в это время он заметил, что он был в красном галстуке и в кармане завалялась подкова).

Такие связи могут привести к ложным выводам, но биологически наша уверенность пусть даже в неработающей гипотезе более выгодна, нежели отсутствие какой-либо гипотезы. Нам эмоционально тяжелее отклонить утверждение, чем принять его.

Небольшой толчок для лавины

Долгое время снег накапливается на вершине горы. И достаточно одного события, чтобы лавина сошла вниз. Аналогично, дом может долго стоять и медленно разрушаться. Но потом один небольшой толчок разрушить все. Есть что-то, что накапливается или имеет потенциал, а в дальнейшем по какому-то сигналу приходит в движение.

Зачастую люди ставят софт не потому, что он такой хороший, а потому, что сосед выбрал себе такой. Поэтому нужно не сколько создать нужный софт, а сколько создать его так, чтобы его начали распространять. И когда все на него подсядут, идти дальше, так как выбить его другим софтом будет трудно.

Аналогичный эффект имеют системы голосования, когда известны предыдущие голоса. Например нужно выбрать лучшую композицию года. Люди делают выбор не сколько по качеству, пересмотрев все или часть, а сколько выбрав из тех, кто набрал больше всего голосов. В ряде случаев достаточно набрать некоторую критическую массу и эта масса уже начнет работать на себя.

Одураченные случайностью — Логика

Вероятностная логика

Люди о произошедших событиях судят как о 100%-тно вероятных. Что могло произойти только так, как произошло, и никак иначе.

Более того. Люди не привыкли и зачастую не умеют рассуждать вероятностно. Например никто не делает выводов что мы на 20% правы, а на 80% нет. Сомневаюсь, что кто-то рассуждает тем образом, что за следующий год он 0.1% что умрет и что 99.9% нет (пример статистики средней температуры по больнице в штатах).

Так уж натренировано наше мышление, что оно принимает зачастую не вероятности, а только бинарные мнения (требование ответа на вопрос только да или нет).

Отсутствие отрицательных тестов

Если мы все время тянем шары, и они все время черные, то мы не можем определить закономерность. То есть, отсутствие события не является основанием для выводов. Только если мы увидим какие-то изменения, то тогда мы можем судить о качестве и свойствах события.

Программно: если тест всегда выдает true, и никогда не выдает false, то это возможно говорит о том, что он просто сломан.

Если мы не наблюдали событие X никогда, то не факт, что отличное событие не наблюдается вовсе.

Если мы делаем заключение, что все лебеди белые (на основании ряда наблюдений), то такое заключение не проходит проверку Поппера. Мы не можем поставить эксперимент и убедиться, что все лебеди действительно белые.

Может происходить так, что если событие всегда одинаковое или чего-то не происходит, то это усиливает уверенность в чем-то. Но от маловероятностного события не защищает. Например если человек перебежал улицу 1000 раз на красный свет и остался жив, то это может вселить уверенность в то, что перебегать можно. Но осознание риска произойдет только тогда, когда что-то произойдет.

Вершина айсберга

Когда мы берем в руки книгу, и читаем на ней отзывы, то мы видим только самые лучшие отзывы. И даже более того — самые лучшие отрывки из контекста среди отзывов. Получить хорошие отзывы легко — нужно сделать запрос на (например) 10 000 отзывов и выбрать из них лучшие отрывки (процесс аналогичен "Таинственное письмо").

Мы не видим тех научных публикаций, которые неуспешны. Мы видим только успешные. Поэтому мы не можем оценить всех обезьян на рассматриваемой области. Если результатов нет, то это потому, что за них никто не брался? Или потому, что много кто брался, но ничего не получил?

Если кто-то начал распространять некоторое лекарство, то часть больных, принимая его, могла улучшить свое состояние засчет случайных факторов, плацебо и т.п.. Соответственно, распространитель берет нескольких таких выздоровевших и говорит, что вот, мое средство их избавило. Но по сути — это вершина айсберга. Мало кто знает, скольким людям это не помогло, скольким оно добавило побочных эффектов. То есть, по сути, любая реклама как мнение человека может быть вершиной айсберга.

Информация, которая говорит, что человек успешен, может не является значимой или уместной. Может быть более важным из какого размера популяции он вышел. Все видят гугл, но мало кто знает, какая битва поисковиков была в то время (сколько поисковых машин было написано). Мы видим олимпийского чемпиона, но мало знаем о том, сколько людей тренировалось и сошло с дистанции.

Философско-гуманитарный стиль изложения

После знакомства с книгой «Конец человеческой исключительности» (уже есть в сети в e-виде) сложилось общее впечатление от философско-гуманитарного стиля изложения. Может у него есть другое название, но сейчас видится именно так.

Книга конечно умная и по-своему стоящая, но… полезную информацию приходится выдирать клещами, а потом ещё и преобразовывать в удобоваримую форму.

Пример текста из глосаррия:

Гносеоцентризм

Гносеоцентризм усматривает собственно человеческую сущность человека в теоретической деятельности. Начало такого представления о человеке теряется во тьме веков, и ничто не говорит о том, чтобы это было собственно философское или специфически западное изобретение. Тем не менее гносеоцентризм стал неотделим от рационалистических и идеалистических философий, начиная с античности. Уже для Платона он обладает значением очевидной истины, так как греческий философ определяет собственно человеческое свойство человека - в отличие от остальных существ - как разумную душу. Гносеоцентризм - один из четырех столпов Тезиса, причем главный столп в его современной форме, заолеженный Декартом. В самом деле, картезианское сознание доказывает само себе свое сущностное отличие от всякой внешне-физической детерминации через процедуру эпистемического самообоснования, отбрасывая все связанное с телом в разряд радикально внеположного, не собственно человеческого. Понимаемый как чистое мышление, человеческий субъект одновременно внеположен миру и властен над ним. Такая редукция человеческого существа к существу познающему радикализирует Тезис: отныне человек остается связан с действительностью только тем, что он о ней мыслит.

После привычки работы с практичными и техническими вещами такую информацию хочется просто пропустить или выкинуть. Понимаю, что автор философ, но не до такой же степени…

Прежде всего текст представляет собой поток сознания. Это не системное изложение, не логически и иерархически построенная структура представления материала, а именно поток ассоциаций, которые возникли у автора при произношении слова «Гносеоцентризм». Да, это естественный и приятный способ работы мозга, когда идет перепрыгивание по возникающим ассоциациям («рыбка значит щука, если щука значит с зубами, если с зубами значит собака…»). Такой способ изложения хорош для кухонного разговора, характерен для общения на большинстве форумов, но зачем его напрямую изливать в работе?? Это же потом люди читать будут. Почему так трудно о них подумать? Они же хотят получить какую-то полезную информацию, а не набор как-то связанных по аналогиям друг с другом слов.

Кстати о людях. Если читатель заходит в глоссарий, то что он желает увидеть? Определение, исключительные случаи, контекст и примеры использования, связанные с ним понятия и т.д.. Но никак не поток мыслей от автора.

Парадокс МЖ

Когда-то давно мне пришел в голову нижеследующий парадокс. Совсем недавно (пару мес назад) я его вспомнил и думал, что нашел разрешение. Но оказывается что не все так просто — только попытка поставить эксперимент и получить реальную модель обернула все наобормот и привела к совершенно другим выводам. Но обо всем по порядку.

Парадокс чисто интуитивный. Имеем мужчин (М) и женщин (Ж). Известно, что М рождается больше, чем Ж (если мне не изменяет память, 115 к 100). Если не происходит войн и пр. факторов убивания М до детородного возраста, то как получается (или можно получить) так, что Ж хватает всем М и ещё остается? (т.к. по статистике на 10 девчёнок 9 ребят).

---

Мое разрешение было простое и сходу может и непонятное. Заключается оно в том, что М должны быть старше своих Ж (и соответственно Ж младше своих М). Т.е. в результате Ж рожала в меньшем возрасте, чем М, и оборот женского пола шел быстрее.

В таком убеждении я был пару месяцев, и на днях попробовал смоделить пример. И на нем получилось обратное:

В скобках возраст, первое число - год; М в брак вступает в 40 лет, Ж в 20:

• 0: М(0), Ж(0), М(20)
• 20: М(20), Ж(20), М(40), М(0), Ж(0); пара
• 40: М(20), Ж(40), М(60), Ж(20), М(40)

на 40-м ситуация повторяется с шагом 20 лет.

Т.е. для ситуации 9/10 при пропорции 50/50 кто-то обязательно должен оставаться за бортом. Или естественной смертью, или просто по возрасту.

Ещё ситуация 10/9 может быть выполнена с соблюдением условий задачи и решением по возрасту в случае, когда население постоянно растет.

Если М старше Ж в паре, то у М больший риск не дожить до возраста вступления в брак.

К этому всему можно приплюсовать плановый процент потерь живой силы на учениях, составляющий 2% (с) SD

И когда-то давно мне объясняли на уроках географии, что число М и Ж уравниваются к 16 лет. Потому что М более любознательные/рискованные/..., потому не доживают до детородного возраста.

Интересными получились результат и порядок развития событий. С разными отношениями в системах, подобных М-Ж встречался, и сейчас оказался сюрприз (;