среда, 30 мая 2012 г.

Stanford Classes — Game Theory & Cryptography

Завершил два инет-курса от Стенфорда — криптографию и курс по теории игр. Здесь информация-впечатление.

Game Theory

Курс охватывает множество базовых вещей из теории игр.

Мне оказался интересным наличием большого числа примеров и того, насколько эта теория может быть применима на практике. Так как под теорию игр попадают не только игры (и далеко и игры), но и другие жизненные ситуации, где есть игроки, игра и её результаты. Например:

  • Две страны воюют друг с другом. Страны — игроки, возможные состояния и переходы есть игра.
  • Экономические субъекты (компании, единичные торговцы, объединения организацией) на рынке. Это способы реакции на цены, ценообразование, варианты договора между игроками, аукционы и др.
  • Компания и наемный работник. Как возможно проведение выбора найма и поведения в отношении договора.
  • Супруги решают как провести вечер (например дома или пойти в кино). Это игра с вариантами решений и разными исходами.
  • Хищники и жертвы в биологическом мире. Каждый из них может применять различные стратегии для выживания.
  • Транспорт в городе. Водители машин — игроки, принимающие решения как лучше добраться из одной точки в другую. Результатом такой игры может быть например как выгода для отдельных, так и пробки и заторы, а для выруливания ситуации мэры городов должны грамотно строить транспортную сеть, чтобы выигрывали все (например иногда постройка новых дорог оборачивается более большим числом пробок).
  • Покупатель и продавец. Первый предлагает варианты товара и цену/условия сделки, второй принимает их или меняет условия. Это — игра.

Разобраны основные понятия — стратегии и их виды, теоремы равновесий Нэша, аукционы, повторяемые игры, игры с полной и неполной информацией, доминирование и кооперация, обработка подигр для целевого поиска решения.

Подача информации в курсе как-то не очень — дядьки серьезные и разбирающиеся, но очень много букв и слов, многое пришлось доизучать по википедиям и прочим. В плане прозрачности и понимания информации курс оставляет желать лучшего.

Cryptography

Очень сильный и актуальный курс. Грамотная подача материала, по базовым основам, которым не обучишься по широкополосной информации и даже по многим учебникам.

Сам по себе курс очень математичен, нужна серьезная подготовка к пониманию всех конструкций, выводов и логик.

Показано очень много свежей информации: существующие протоколы, атаки, дыры, способы организации, типичные ляпы в системах, …

Очень понравился курс с точки зрения обучения. Здесь есть материал, вопросы и quiz'ы. Если что-то не проходит на первом, то вопросы во время лекции и quiz'ы настроены на то, чтобы по ключевым моментам если не понятно, то можно было пройтись опять по материалу и лучше его понять. Та же ситуация с final exam.

В курсе дополнительно давались задачи для программистов. Провести атаку по ключу, сгенерировать hash-коллизию и др.. Своеобразный challenge (;

Автор курса планирует провести продвинутый курс через некоторое время (где-то через год). Желающим и специалистам по криптобезопасности желаю следить за новостями (;


вторник, 29 мая 2012 г.

Субъективная и динамическая технологическая сингулярность

Этот пост о технологической сингулярности. О том, что скорее всего, её не будет. Или если будет, то только для тех кто не H+.

Начнем с определения. Технологическая сингулярность — гипотетический момент в будущем, по прошествии которого из-за прогресса и развития технологий мир станет настолько умным и сложным, что человек не сможет предсказать или понять события, которые будут происходить.

Например это может получиться из-за того, что рядом с нами будут жить такие существа, которые будут намного умнее нас, и из-за этого мы не сможем предсказать и понять их поведение.

В этом определении мне не нравятся две вещи. Во-первых, то, что этот момент фиксирован (всегда указывается конкретная дата). А во-вторых, то, что он произойдет для всех людей на Земле сразу. И футурологи пытаются определить именно этот самый момент Х.

Динамическая сингулярность

Сначала хочу показать, что этот момент — не фиксирован. Это скорее горизонт событий, за которым мы не можем делать предсказания, а сам горизонт всегда находится в движении.

Лемма: обобщение технологической сингулярности на все время

История вопроса большая (идеи лавинообразного научно-технического роста высказывались ещё Энгельсом), но по-настоящему технологическую сингулярность заметили только когда утвердился и стал оченьвидным закон Мура. В этот момент нарисовалась точка, во время которой техническая сложность систем станет сопоставимой со сложностью человеческого мозга, и она стала первым приближением в описании наступающей сингулярности.

Далее концепция лавинообразного роста была обобщена на более большие промежутки времени (где-то в недрах философии — синергетике и системного подхода). Две картинки, показывающие данное обобщение:

Другими словами, можно утверждать, что лавинообразное развитие жизненных форм и сложности происходило практически все историческое время.

Рассмотрение сингулярности для различных существ

Если взять современного человека, то скорее можно утверждать, что сингулярность для него наступит где-то в 2030 плюс минус годах. Если же мы рассмотрим человека раннего палеолита, то насколько далеко во времени он сможет понять и предсказать события? В это время он уже умеет пользоваться огнем, занимается охотой и собирательством, но сможет ли он понять логику и поведение людей, занимающихся земледелием или скотоводством? Сможет ли он понять и предсказать то, как ведут себя люди в большом обществе-государстве? Не говоря уже о колесе, порохе, книгопечатании и полете в космос. То есть, можно сказать, что для этого человека горизонт событий находится где-то после верхнепалеолитической революции и например, до эпохи великих географических открытий:

Если пойти дальше вглубь веков и рассматреть австралопитека и архантропа, то для них картина будет приблизительно следующая (тут границы ранний палеолит и начало земледелия):

Очевидно, что если рассматривать людей различного уровня развития, то для них горизонт событий окажется разным.

Здесь подразумевается, что если человека перенести моментально за горизонт событий, то в новом обществе он не приживется. Да, он может стать домашним животным или занять какую-либо второстепенную нишу, но стать полноценным членом общества и сделать вклад в эволюцию локомотива цивилизации — крайне маловероятно.

Свойство экспоненциального роста

Это описание больше относится к некоторым заявлениям сторонников технологической сингулярности, звучащих как «ТС — это когда скорость прогресса станет такой, что станет вертикальной прямой».

По моему скромному мнению, это выражение (вертикальная прямая, он же рост с бесконечной скоростью) является следствием поломки мозга о незнание экспоненциальной функции при взгляде на этот график:

Если же рассмотреть экспоненциальную функцию, то легко показать, что

для f(x) = ex выполняется f(x) = f(x-1)*e;

Другими словами, если из представленной картинки мы вырежем одну 1/e-ю часть и уменьшим, то график по прежнему останется таким же. Например так:

 

Этот график такой же экспоненциальный, только точки по-другому называются. Также, если рассмотреть Мура в последние годы, то можно заметить, что никаких вертикальных графиков нет:

Аналогично если бы улитка, жившая в кембрийском периоде, открывшая закон Мура в развитии биологических систем (типа число нейронов на единицу площади каждые 50 миллионов лет удваивается), могла бы увидеть сингулярность где-то в районе кайнозоя.

Факторы расстояния до горизонта событий

Самым очевидным фактором является ум. То, что человек, обладающий более сильными когнитивными способностями, может лучше предсказывать будущее и понимать происходящие события. Если мы перенесем в наше время австралопитека, то практически наверняка понять что-то он не сможет, и соответственно не сможет даже усвоить то, что мы знаем, в готовом виде.

Таким образом, чем мы умнее — тем дальше для нас становится горизонт событий.

Второй фактор — наличие готовой информации. Например если взять ребенка малого возраста, который живет 200-300 лет назад, и мгновенно перенести в наше время, то всему нужному его возможно обучить. Если же взять взрослого такого же времени, то такое тоже потенциально возможно. То есть, за последние века (40 тыс. лет) основа, определяющая интеллект, не изменилась. Поэтому горизонтом событий для кроманьонцев является количество и качество имеющейся в сознании информации.

Резюме по динамической сингулярности

Горизонт событий — динамичен. Чем мы умнее, и обладаем более современной информацией — тем дальше мы его отодвигаем. Основная задача — делать так, чтобы горизонт событий на накрыл нас и мы всегда могли его отодвигать дальше.

Субъективная сингулярность

Тезис достаточно прост. Та же сингулярность, которая рассматривается выше, должна быть определена не для социума в целом, а для отдельных индивидов в частности. Если человек не обладает достаточными когнитивными способностями для понимания и предсказания ситуации, то его накрывает сингулярность. Возможно, для ряда людей это уже произошло (;

Аналогично, если рассмотреть братьев наших меньших, то большинство из них очевидно находятся за горизонтом событий сингулярности. Собаки вряд ли могут предсказать и понять поведение хозяина-человека, хищники в лесу — охотников, растения — агрономов. Им приходится находится в симбиозе и выступать средством и кормом для более высокоразвитых существ…

Походу всех, кого накроет горизонт технологической сингулярности, ждет подобная участь.


понедельник, 28 мая 2012 г.

Уолтер Айзексон — Стив Джобс

В инете имеется множество отзывов, впечатлений и резюме про книгу Уолтера Айзексона про Стива Джобса. И после одного из них взялся за прочтение.

Здесь хочется описать некоторые небанальные моменты, которые пришли под впечатлением от содержания.

Ранее интересовался биографией Клайва Синклера, и почему-то ряд вещей оказались весьма знакомыми.

Реалистичность содержания

Есть такое выражение: «Историю пишут победители». Используется в том плане, что победители выставляют себя в радужном свете, все свое плохое удаляется, а хорошее остается. В отношении проигравших наоборот: хорошее принижается и забывается, а плохое раздувается.

По биографии Клайва Синклера не встречал книг и раскапывать настоящую информацию было сложно. Почему так происходило — потому, что большинство информации было написано и подано от лица фанатов Speccy. Об этом хорошо написано в статье «Неизвестный Синклер»:

Представьте себе историю футбольной команды, написанную фанатами: красивая брошюра или даже книга с портретами игроков, символикой клуба и описанием громких побед. Об ударах по ногам, подкупе судей и драках фанатов там нет ни слова. Потому что болельщики, читая ее, хотят сладко ностальгировать, а всяких проблем у них и в жизни хватает. К сожалению, все известные описания жизни Клайва Синклера и его компьютеров похожи на такую «историю футбольной команды» или, скажем, «дембельский альбом». Вот и выходит, что, несмотря на некогда бешеную популярность детища Синклера в странах бывшего СССР, его подлинную историю никто не воссоздал. Как и историю его создателя.

Первое, что хочется сказать о книге Айзексона: это книга, которая была написана не фанатами и не победителями. У Стива Джобса были как взлеты, так и падения, свои недостатки, особенности и сильные стороны. Всем им без исключения уделено внимание.

Размер команды и время разработки

Для меня был удивителен сам факт того, что команда Стива Джобса во время противостояния Биллу Гейтсу представляла коллектив в 15-20 человек. Как и сама команда Гейтса. Если посмотреть на разработку ZX-Spectrum, то работой над Бейсиком занимался фактически один человек (Стив Викерс), а полностью создание программного обеспечения Speccy — Стив Викерс и Ричард Альтвассер.

То есть, продукты такого плана и мирового уровня создавались не большими корпорациями и штатами сотрудников, а небольшими сильными группами талантливых людей за весьма ограниченные сроки.

Этот эффект наблюдаю и во многих других областях. Когда ключевые вещи разрабатываются очень малым числом людей и меняют мир.

На эту тему цитата из другой аппловской биографичной книги:

I don’t believe anything really revolutionary has ever been invented by committee.
Steve Wozniak

Отказ от премий и стремление к полному контролю

Два случая. Один от Синклера, другой от Джобса.

Синклер: в феврале 1982 года Клайв Синклер отказался выплачивать премию Стиву Викерсу и Ричарду Альтвассеру за разработку ПО и пытался договориться о выплате только после продаж. В результате ключевые разработчики уходят из Sinclair Research и выпуск компьютера не укладывается в сроки, что приносит большое количество проблем и потерю прибыли предприятия.

Джобс: уход Херцфельда, Смита и Хорна во время завершения Mac'a. Причины сложно однозначно выявить, часть из которых были экономическими, но более сильными наверное — эмоциональными.

В этих случаях и не только видно некое пренебрежение и стремление утвердить целостность компании, пусть даже в ущерб самой компании. Целью является не конечные плюшки и результат, а сохранение превосходства и власти.

Видение результата со стороны пользователя

Тут только Джобс, без Синклера. Так как Стив по большому счету не был программистом или разрабочиком, а больше пользователем, предпринимателем и дизайнером, то его заботили именно те вещи, которые важны для пользователя.

Зачастую когда продукт разрабатывают программисты, не обращая внимания на то, как его будут использовать пользователи, то это превращается во что-то страшное. Отсутствие обратной связи делает продукт настолько громоздким, переполненным ненужной функциональностью, ужасным интерфейсом и прочими вещами, которые являются следствием того, что программисты и обычные пользователи — совершенно разные люди.

Здесь же Стив являлся тем самым, кто заставлял разработчиков делать не то, что они хотят, а то, что нужно пользователям. Один из характерных примеров:

Однажды Стив Джобс заглянул в кабинет к Ларри Кеньону, инженеру разрабатывающему операционную систему Macintosh, и пожаловался что она слишком долго грузится. Ларри принялся было объяснять, но Джобс перебил:«А если бы от этого зависела чья-то жизнь, вы бы придумали как сократить время загрузки на десять секунд?» Ларри ответил, что постарался бы. Тогда Джобс написал на доске расчеты и продемонстрировал Ларри, если бы пять миллионов человек использовали Mac и каждый день им приходилось бы загружать его лишние десять секунд, в год получилось бы около 300 миллионов часов, что равняется примерно 100 жизням, которые в противном случае можно было бы спасти. Через несколько недель он добился результата: система стала загружаться на 28 секунд быстрее.

К сожалению, несмотря на возрастанию мощностей ПК и торжества технологий, загрузка приложений сейчас оставляет желать лучшего: ПО загружается настолько долго, насколько это может терпеть пользователь.

Когда-то, когда я сравнивал свой магнитофонно-ленточный Speccy, то загрузка на нем типичной программы занимала порядка двух минут. На соседних IBM это занимало единицы секунд. И такая разность выглядела как чуть ли не главное приемущество. А сейчас же загрузка на ПК опять приблизилась к ленточному времени…

Люди не меняются

Поразительно то, что постоянно, что Стив, что Клайв, наступали на одни и те же грабли и использовали одни и те же трюки. Например, Клайв постоянно аннонсировал свои продукты сырыми, когда не было даже прототипа в корпусе, а в дальнейшем не мог обеспечить заказы. Кроме того, он постоянно пытался удешевить продукт до минимума. Стив же например, постоянно выступал за идею интеграции аппаратного и программного обеспечения, а также особое внимание уделял дизайну и презентациям. Удивительно то, что на разных этапах для обоих данные стратегии были как весьма удачные, так и провальные.

Малое и конечное число проектов

Для эффективной работы необходимо сосредотачиваться на малом конечном количестве проектов-продуктов. Принцип от Стива Джобса.

Я например об этом принципе узнал достаточно давно, около 15-20 лет назад, когда мне посоветовали не распыляться по различного рода кружкам и секциям, и сосредоточиться на тех, которые по моему мнению наиболее важные. Особенность в том, что человек не в состоянии работать над большим числом проектов одновременно (более 3-4).

Аналогичный эффект есть и для организаций. Поэтому после прихода Стива количество проектов Apple было резко сокращено. Аналогично исходя из переданного опыта гуглам Google пустил под нож значительное число проектов, признанных неприоритетными.


воскресенье, 27 мая 2012 г.

Астрономия — Фото 2012 — III


суббота, 26 мая 2012 г.

Астрономия — Фото 2012 — II


пятница, 25 мая 2012 г.

Астрономия — Фото 2012 — I