Солнце вращается вокруг Земли

Думаю, этот факт достоин отдельного сообщения.

Картинка же иллюстрирует массовость явления. Аналогичное видел на таком же русском шоу. (Перевод: «Что вращается вокруг Земли? Ответы: Луна, Солнце, Марс, Венера»)

• Есть люди, которые получали образование. Но его не получили (в базовом объеме). Они считают, что Солнце вращается вокруг Земли.
• Есть люди, которые получили образование. Но помнят из него только то, что Земля вращается вокруг Солнца. Про них картинка.
• Но есть ещё люди (хотя их немного), которые получили образование, и попытались разобраться в рассматриваемых вопросах. Они знают, что Солнце вращается вокруг Земли. Если взять Землю за систему отсчета. А Земля вращается вокруг Солнца если взять Солнце за систему отсчета. И кто вокруг кого вращается не противоречит друг другу, потому что все относительно.

---

P.S.

Те, кто хорошо понимает небесную механику, знают, что на самом деле, все что есть в Солнечной системе вращается вокруг одного центра масс, который находится вне Солнца.

А те, кто изучал космологию, понимают, что всей Галактикой мы летим куда-то в сторону настоящего созвездия Гидры, и вращаемся мы в этом движении или нет не совсем понятно.

Но это совсем другие люди и совсем другая история.

UPD (18.06.2016): https://youtu.be/IJhgZBn-LHg?list=WL

Технологии в обучении

По мотивам данного видеоролика. Потому что его нет в рунете, и содержимое по-своему интересно.

Краткое содержание

Приблизительно следующее.

Томас Эдисон в 1922-м году предсказывал, что в будущем в обучении все книги вытяснят кинофильмы. В 1930-х предметом для революции в обучении является радио, когда один эксперт-учитель может учить много учеников одновременно. История повторилась позже с телевидением в 1950-60-х. В 1980-х никто не сомневался, что компьютеры произведут революцию в обучении и решат кучу проблем, так как они медиа, интерактивные, и могут быть любыми, какими их запрограммируешь. Даже в 1990-х многие утверждали, что CD-диски вытяснят все виды обучения (и где они?). В настоящее время многие говорят о том, что именно они произведут революцию - умные доски, планшеты, смартфоны, массовые online-курсы.

За последние 100 лет многое протерпело революцию. Но не образование.

Авторы ролика высказывают свое мнение, что у технологий не получается потому, что они не ориентированы на предмет образования как такового. Т.е. необходимо рассматривать процесс обучения (как мы работаем с информацией), а не технологии (средства представления). В поддержку этого факта имеются результаты исследований того, как эффективно работает обучение в зависимости от источника (книга, видео, интерактивное, …), и они показывают, что нет никакой существенной разницы.

В обоснование почему так происходит авторы говорят о том, что: присутствие видео не дает полноценно включиться воображению и нарисовать происходящее, также оно не заставляет инвестировать достаточно усилий для запоминания и усвоения. И иногда статические картинки работают лучше, чем анимация. И соответственно вывод о том, что важно концентрироваться на том, что происходит в голове обучающегося.

Т.е. требуется не разрабатывать новые технологии, а приспосабливать имеющиеся способы для лучшего достижения эффекта. Или, другими словами, какой перенесенный опыт человеком приводит к тому, что он обучается.

В качестве примера некоторые результаты исследований. Картинки/видео+текст работают лучше, чем просто текст. Кроме того, все отвлекающее должно быть ликвидировано. Например, сопровождающийся текст и те же слова конкурируют друг с другом, и это затрудняет понимание, и поэтому лучше оставить что-то одно.

Какие выводы делают авторы? Задачей учителя является не вдолбить информацию и потом проверить. Задачей является вдохновить, дать вызов, предоставить информацию в лучшем для понимания виде, заставить почувствовать и заволноваться, сделать ответственным за свои знания, заставить почувствовать что это важно и их работа важна. Да, учителям приходится читать лекции и принимать экзамены. Но более фундаментальным вопросом является другое.

И окончательный вывод у авторов (для меня странный) — Youtube сделает революцию в образовании. Хотя может неудивительно, т.к. авторы зарабатывают на нем.

Обсуждение

Обучение и образование относятся не только к официальным институтам (государственным, например школа) и другим неофициальным (например, семья). Их инструментарий и особенности имеют непосредственное отношение практически к любой передаче информации — будь то презентация чего-то нового, оформление документации, самоорганизация по усвоению нового, статья, и др.

Нельзя с уверенностью в общем случае сказать, что лучше, — использовать доску с мелом или компьютер, писать программы в блокноте или IDE, рисовать красивые диаграммы или сделать таблицу, просмотреть фильм или прочитать книжку, … Но с уверенностью можно сказать о других вещах — не рекомендуется на слайдах делать много букв ради того, чтобы их прочитали, картинки с примерами лучше чем просто текст, новая платформа по умолчанию не дает преимуществ (какая она бы не была современная), если бросаете вызов, то он должен быть преодолим …

А при взаимодействии с материалом не важно как он выражается, а важно как он организован, представлен и удобен для человека. Лучше выбирать для каждой задачи удобный инструмент, позволяющий как выражать, так и воспринимать свои и чужие мысли.

Истец, судья и адвокат дьявола

Критика и Адвокат дьявола

Давным давно, лет 15 назад, когда вокруг было много идей, я понял, что все разные, и для практического результата пришел к заключению, что та идея более ценна, которая лучше выдерживает критику. Утверждение очень простое и может не совсем очевидное, но внедрение такого критического мировоззрения привело к тому, что любая идея, пытающаяся достучаться до моего сознания (как извне так и снаружи), подвергалась жесткой бомбардировке, и, соответственно, выживали немногие.

Такой подход оказался чрезвычайно полезным не только против внешних апологетов, пытающихся привести весь мир к ихнему общему знаменателю, но и в качестве определенного фильтра своих внутренних замыслов, так как когда мы сами придумываем что-то новое, то это ощущается как «когда в руках молоток, то все вокруг кажется гвоздями».

Особенности человеческой психики таковы, что любые внешние идеи, отличные от наших, нашим подсознанием воспринимаются отрицательно, и это — аппаратное свойство нашей психики. Поэтому автоматически, когда вы идею выпускаете наружу, то все внешние обстоятельства становятся её критиками, зачастую необоснованно. И, если удары внешних критиков сильны, то это может не только накаутировать саму идею, но и любое ваше желание создавать что-то новое. В таких обстоятельствах важно выпускать такие экземпляры идей, которые имеют некоторый иммунитет и запас прочности. Но как его приобрести?

Так как идея никому не нужна, кроме нас самих, то в таких обстоятельствах нам приходится играть особую роль — критика наших собственных идей. Мы не придерживаемся мнения, что идея не работает, но при этом играем за черных. Очень точное название этой роли — Адвокат дьявола.

Таким образом, мы получаем две роли. Тот, кто выдвигает идею — Истец, ищет её положительные стороны, возможность применения и т.д.. Тот, кто критикует — Адвокат дьявола, занимается поиском слабых сторон и всяческим образом пытается разрушить полезность идеи.

Переключение между ролями

Последующим открытием через несколько лет стало то, что очень сложно переключаться между ролями. Как мне кажется, это связано с нашей эмоциональной биохимией. Мы плохо критикуем идею, если только что были Истцом. Аналогично у нас не получается хорошо защищаться, если мы только что были Адвокатом Дьявола. Это утверждение также истинно для третьей роли, которая будет рассмотрена ниже.

По моему опыту, хорошо время на переключение делать где-то минимум в 5-6 минут. За это время — очистить эмоциональный фон и оперативную память. Слишком частые переключения череповаты.

Третья роль

В последнее время окончательно вырисовалась третья роль, в корне отличающаяся от двух, описанных выше.

Особенность в том, что Истец и Адвокат дьявола позволяют выяснить конкретные свойства идеи: её область применения, сколько ресурсов на реализацию, какое качество будет на выходе, слабые места, сравнение с другими идеями, точки оптимума и др.. Однако полученный результат не всегда попадает на хорошую почву. То есть, в зависимости от обстоятельств может получиться так, что идея применима и работает, а может получится так, что не работает и здесь она никак.

Таким образом, решение о факте и необходимости применения лежит вне компетенции Истца и Адвоката дьявола, и эту роль по аналогии с судопроизводством, я называю Судьей. Кроме всего этого, так как Судья нейтрален, то он может устанавливать правила.

Суммируя. Истец выдвигает идею и её защищает. Адвокат дьявола критикует. Судья устанавливает правила (обязательно до), и принимает решение (обязательно после).

Роли в дискуссиях

Часто в разных дискуссиях люди присваивают другим определенные роли (например человек A за идею X, B против X). По моему мнению, такое мышление погубно, и уже давно я научился и привык быстро переключатся между ролями Истца и Адвоката дьявола. Что интересно, исторически была уже масса случаев, когда народ откровенно не понимал мою позицию, пытаясь присвоить её к одной или противоположной точке зрения, и все непонимание получалось потому, что фактически моей личной позиции по вопросу попросту не было.

Аналогии

Есть аналогичные понятия из немного других предметных областей, где, походу, также должна быть выделена третья роль. Если мы рассматриваем доброго и злого полицейского, то должен быть третий, который разберется что на самом деле произошло. Если мы рассматриваем борьбу творческой личности и внешних обстоятельств, то должен быть критерий результата (например практика) и целесообразность идеи (сейчас чаще разруливается последующей историей, далеко не всегда в позитивном ключе).

Способы предоставления информации

В публикациях и изложении материала имеется ряд проблем, которые хотелось бы избежать или решать. Например это точность изложения материала и его неискажаемость для научных статей, привлекательность рекламных заголовков, интересность и захватываемость художественной литературы, запоминаемость материала для обучения.

Для достижения своих целей в изложении и решения описанных проблем можно использовать разные способы подачи информации.

Мне известны три различных способа, каждый из которых имеет свои особенности и подходит для отдельных целей. Здесь их изложение.

Сократовский метод

Этот метод сейчас называю именно так, хотя для него может быть другое философское или более научное определение.

Данный метод является классической схемой для предоставления человечеству полезных вещей (например описание решения проблемы X или научная статья), а также выполнения различных интеллектуальных работ/трудов.

Если провести описываемый вопрос через классический сократовский диалог, проведя одну итерацию, то это можно представить как:

Проблема → Способ её решения → Решение порождает новые проблемы.

Т.е. в данном ключе когда человек что-то описывает, то он предлагает миру какое-то решение проблемы. В связи с этим нужно сначала конкретно описать, что же решает предлагаемый способ.

Следующий шаг — описание решения. Т.е. мы описали что мы хотим решить, и только потом пишем, каким образом.

Так как решение проблем выявляет новые проблемы, то после решения нужно сказать, чего же не получилось достичь, какие есть пробелы, что хочется сделать в будущем, выводы и т.д..

Таким образом, применение метода — последовательное выполнение ряда шагов (некоторые из которых могут отсутствовать):

1. Проблема.
   1. Актуальность проблемы (зачем её надо решать?)
   2. Описание проблемы (в чем суть).
   3. Примеры.
2. Решение проблемы — что предлагается/суть сообщения.
   1. Описание способа решения (она же теория).
   2. Примеры (они же практика).
   3. Особенности.
3. Выводы.
   1. Значимые результаты.
   2. Какие были/остались проблемы.
   3. Что будет в будущем.

Но не только научные статьи пишутся в таком стиле. Теперь третье приближение к сократовскому методу — цитата о применении метода из книги И.Адизеса «Идеальный руководитель»:

В книге 14 глав. Каждая из них начинается с формулировки проблемы и постановки вопроса, на который призвана ответить данная глава. Из каждого ответа логически вытекает новый вопрос или проблема, которые рассматриваются в следующей главе.

Я сознательно выбрал именно такой способ организации материала, применив сократовский метод, поскольку он иллюстрирует и отражает течение жизни — в том числе жизни организации. Изменения порождают проблемы, проблемы требуют решения, а реализованные решения порождают новые проблемы. Такой ход событий подобен человеческой жизни, за исключением того, что в отличие от нее описанный процесс может длиться бесконечно. Предложенный подход позволяет организации продолжать развиваться и адаптироваться к изменениям до бесконечности.

Inverted Pyramid

В переводе — перевернутая пирамида. Если взять смысл за ширину пирамиды, и идти сверху вниз, то получается, что принцип заключается в том, чтобы самое важное показывать в начале, а менее важное — позже.

Данный способ появился во время Гражданской Войны (Civil War, полагаю что в США). Все репортеры хотели передать с линии фронта домой свои истории с помощью телеграфа, но особенность в том, что они могли бы погибнуть в любой момент, или телекоммуникационные линии могли бы быть оборваны. Поэтому никто никогда не знал, сколько времени отведено на передачу, и необходимо было передавать самую важную информацию в начале, а менее важное — в последующем.

Журналисты часто используют такой прием в случае, когда нужно быстро что-то написать. Собирается группа абзацев (каждый из них самостоятельная мысль), потом сортируется по важности по убыванию. Таким образом такая постановка задачи позволяет быстро собрать статью, захватить внимание читателя и передать таким образом максимум информации.

Таким образом, основная цель способа — захватить внимание читающего.

Burying the Lead

Lead — основной смысл сообщения. Burying — «закапывание». Т.е., целью является «закопать смысл сообщения». В данном контексте это может означать два основных замысла. Первый — смысл раскрывается в самом конце, второй — смысл закопан внутри и читателю предстоит его найти.

Основным ореолом обитания данного метода являются детективы, истории, анекдоты, пьесы и тому подобное. Читатель чаще всего заинтересован в поиске смысла и к этому подготовлен. Цель — неожиданная развязка или заставить о чем-то задуматься.

Комбинированные схемы

Совсем необязательно при написании использовать только одну из трех схем — их можно вполне успешно комбинировать.

Хорошим вариантом является написание некоторого заголовка или аннотации (lead), в котором содержится основной смысл статьи (core idea), раскрывающая суть, либо захватывающая внимание. А после lead'a можно использовать одну из других схем (сократовский метод для научных и технических статей, или burying the lead для публицистики).

Для иллюстрации этой схемы цитата Don Wycliff'a, победителя конкурса Editorial Writing (1996):

“I’ve always been a believer that if I've got two hours in which to do something, the best investment I can make is to spend the first hour and 45 minutes of it getting a good lead, because after that everything will come easily.”

Я всегда считал, что если у вас есть два часа на то, чтобы что-то сделать [написать], то лучшее, что я могу сделать, это потратить первый час и 45 минут на создание хорошего лида (lead), потому что после этого все остальное идет легко.

О правильном

В начале всяческой философии лежит удивление, ее развитием является исследование, ее концом — незнание.

М. Монтень

Не бывает правильных (тру-шных и т.п.) программ. Бывают программы с определенными свойствами. Мы не проверяем тестами корректность программы, и не доказываем правильность формальными методами — а определяем вполне её конкретные свойства.

Не бывает правильного способа решения проблемы. Бывают способы с определенными последствиями.

Не бывает правильного принципа или метода. Бывают принципы и методы с определенными достоинствами и недостатками, работающие в определенном окружении.

Выражения «программа должна работать без ошибок», «система должна работать как можно быстрее», «не должно произойти ничего страшного, никогда и ни при каких обстоятельствах» — без контекста лишены смысла. В первом случае должен быть конкретный критерий что есть ошибка, во втором случае обозначен конкретный предел скорости, а в третьем — не бывает абсолютно безопасных систем.

Одно дело когда известен контекст и все понимают, чем «правильный» вариант лучше, чем остальные. Другое дело, когда контекст теряется, и народ уже не понимает что стоит за словом «правильный». «Потому что так написано в книге Х», «Потому что так сказал Y», «Мы всегда делали Z, и в дальнейшем будем делать так же», …

«Правильное» мышление дешевле. Не нужно заморачиваться о причинах, достаточно принять на веру. Так например учатся дети у взрослых, принимая опыт как есть, без какой-либо критики, но в том числе, не понимая причин почему именно так. Так принимают схемы поведения у авторитетов.

После того, как схема принята, то изменить её сложно. Классическая цитата Лоренца:

Для существа, лишенного понимания причинных взаимосвязей, должно быть в высшей степени полезно придерживаться той линии поведения, которая уже — единожды или повторно — оказывалась безопасной и ведущей к цели. Если неизвестно, какие именно детали общей последовательности действий существенны для успеха и безопасности, то лучше всего с рабской точностью повторять ее целиком. Принцип «как бы чего не вышло» совершенно ясно выражается в уже упомянутых суевериях: забыв произнести заклинание, люди испытывают страх. (К. Лоренц, Агрессия)

Если существо работает «правильными методами», которые лишены понимания причинно-следственных взаимосвязей, то мы и получаем такую картину, когда делается потому, что так делалось всегда, а шаг в сторону — это страшно. И работает эта штука подсознательно.

К сожалению, регулярно и со временем причины для конкретного поведения забываются, и остается только правило, зачастую прописанное на интуитивном уровне.

Понимайте причинно-следственные взаимосвязи.

Поступательное развитие

В последнее время вокруг меня что-то много звезд выстроилось по этому понятию…

Примеры

Нельзя сразу собрать проект, который реализует полет на Луну. Или создаст термоядерную бомбу. Или реализует национальную ПРО.

Сразу слетать на Луну — это будет глупая и бессмысленная смерть. Сначала надо собрать ракету и запустить. Понять, что чтобы слетать, надо работать над надежными двигателями, иначе летать она будет низко. Придумать гироскоп, иначе летать будет не туда. Собрать конструкцию заданного масштаба (ракеты малой дальности и межконтинентальные — это две болшие разницы). Запустить железяку и проверить, чтобы она не столкнулась с небесным сводом. Запустить жывотное, потому что его не жалко. Запустить человека в корпусе. Запустить и отработать технологии выхода в открытый космос. Слетать на Луну и померять радиацию. Попробовать прилуниться, а то иначе можно утонуть. И только потом появляются какие-то шансы на слетать и вернуться обратно.

Для термояда сначала надо найти радий. Потом изучить его свойства и саму природу радиоактивности. Инженерно задача начинается с выделения конкретных изотопов в чистом виде. В процессе нужно как минимум заняться обогащением, что долго. Придумать конструкцию обычной ядерной бомбы. Взорвать. И потом только прийти к термояду.

Для ПРО сначала необходимо создать что-то, что сможет зарегистрировать массы самолетов. Потому что-то, что сможет засечь одиночный самолет. Потом что-то, что сможет засечь и определить высоту полета. Потом что-то, что сможет засечь, определить x,y,z,t и сбить. И только потом можно думать о чем-то, что сможет отразить атаку в глобальном масштабе.

Два простых правила

Давно в данной теме знаю и использую два простых правила:

Законченные и дискретные решения

Необходимость поступательного развития — серия законченных проектов, каждый из которых имеет конкретную реализуемую цель, решая часть общей конечной задачи. На одних чертежах виртуально запустить в космос человека нельзя — должна быть конкретная задача и её воплощение, все этапы жизненного цикла.

Сложные системы строятся из простых

После Буча сейчас много где цитируют J.Gall'a ^*: «Любая работающая сложная система является результатом развития работавшей более простой системы... Сложная система, спроектированная "с нуля", никогда не заработает. Следует начинать с работающей простой системы».

Процесс роста

Совсем недавно встретил через Стратоплан картинку роста в любой области (источник — недра психологии потока):

От себя отношу картинку не только как к личностному росту, но и к росту проектов или групп людей (что почти одно и то же по закону Конвея).

На графике по вертикали сложность постановки задачи, они же требования к её исполнению (масштабность проекта, процент отказов, производительность системы, … — все это может быть большим уровнем по требованиям). По горизонтали наши умения (+ знания и навыки). Т.е. способность что-либо делать.

В самом начале мало чего умеем. И лучше, если не предъявляем к себе каких-либо сверх-требований. Тогда это нижний левый угол.

Делая что-то, мы учимся это делать лучше. Если делать это долго, то мы научимся это самое делать, но нам становится скучно. A1→A2. Если мы предъявляем к себе более высокие требования, то появляется чувство тревоги — получится ли? сложно! много всего.. и все такое. A1→A3.

В состояниях A2 и A3 зоны дискомфорта — человек может бросить этим заниматься, а может получить большой стимул к развитию.

Оптимальное развитие — как по красной линии, можно немного иногда заходить в сторону тревоги. Если делаем переход вида A1→A4, то растем и можем осуществить большее.

Следствия:

• Сначала мы все ничего не умеем. Если мы предъявляем к себе большие требования, то станет страшно, ничего не будет получаться и все будет заброшено. Поэтому начинать надо с простых вещей.
• Если долго делать одни и те же простые вещи, то станет скучно и уныло. Что делать? Повышать требования.
• Что делать чтобы быстро расти вверх? Идти согласно коридору потока. Если проект большой и масштабный, то идти придется долго, зачастую окольными путями.

Под другим ракурсом

То, что описано выше, больше пример и некоторый каркас закономерностей. Но в жизни встречаются не они, а нужно решать проблемы, поэтому удобно рассмотреть все это с другого ракурса.

Слишком сложная цель

Регулярно встречаю случаи, когда народ хочет «сразу все», и иначе — только «ничего». Это либо попытка собрать большую сложную систему сразу, которая заканчивается фатально, либо долгое вынашивание идеи без каких-либо реализаций.

Здесь вижу два больших разных пути решения: «составление программы» и «работа в стол». Первый вариант предпочтителен — есть ресурсы, понятно приблизительно что делать, вехи отмечены. Второй вариант — за неимением первого, когда цель недостижима, не хватает ресурсов, практическая область не понятна.

Работа в стол: переход на самообразование в случае плохого образования; постепенная выработка мастерства; методический и системный сбор информации.

Составление программы: серия последовательных целей; законченные проекты, решающие часть задачи; проекты, релевантные конечной цели; моральная готовность к длительной работе.

Отсутствие цели

Проект выполнен, а дальнейших целей нет.

Активный поиск качественно более широкой и дальней цели и отсутствие ожидания. Без этого — останов процесса роста и потеря поступательного развития.

Отсутвие возможности работы над следующим этапом (не важно по каким причинам) — способствует потере команды и задела.

Цель забирают

По разным причинам — недопущение до информации, высмеивание, потеря контроля, куча соавторов.

Здесь в данном контексте важен фокус следующей цели. Это переход в другую область или расширение, популяризация, поиск независмимой цели (вплоть до работы в одиночку).

---

^{* — данная мысль только в программной инженерии лет на 20 старше; у Брукса в статье о серебрьяной пуле есть ссылка на научную публикацию 1971 года и цитата коллеги 1958-го года.}

Из одной предметной области в другую

Когда формируется что-то в новой предметной области (не особо важно какого масштаба — формируем новую отрасль машиностроения или разработка очередного нового проекта), то регулярно получается так, что кадры берутся из смежных областей, и, хотя они обладают значительным похожим опытом, разность между двумя областями может оказываться весьма существенной и сглаживаться десятилетиями. Здесь несколько примеров для иллюстрации.

Один из ярких переходов в IT — это перенос печати текста с печатной машинки на компьютер. Фактически брались специалисты по машинной печати и пробовали сделать то же самое на ЭВМ, со всеми вытекающими, самые наверно явные из которых это клавиатура QWERTY и кодировка символов, адаптация и работа с которыми ведется до сих пор. Исторически хвост тянется как минимум с середины XIX века с формирования принципов печати. При переходе на ЭВМ клавиатура была скопирована, а что касается раскладки символов, то в 1967 году при существующем зоопарке кодировок была принята ASCII, в которой первые 32 символа были управляющими, большую часть которых можно понять, только освоив печатную машинку. Так, например для перевода строки машинистке нужно было выполнить две операции — рычагом прокрутить лист на одну строку вперед (первая), и передвинуть каретку так, чтобы печатающая головка оказалась в начале строки (вторая). В настоящее время это сохранилось в виде операции перевода строки (Line Feed) и возврата каретки (Carriage Return). Из 32 управляющих символов ASCII ушли в прошлое все, кроме описанных LF+CR, а также ещё живет табуляция (HT, Horizontal Tabulation, код 9) [1, с.99-105].

Следующий пример — переход из театра в кино. На заре кинематографа постановка и съемка велись как в театре: создавалась сцена, фиксировалась камера на стационарном месте, на сцену выпускались актеры, которые привыкли играть в сторону фиксированной камеры. Прошло очень много времени, пока догадались снимать с разных ракурсов, делать движущуюся камеру, а также играть не на фиксированную точку.[2, p.217]

Аналогичный процесс имеет место в геймдеве, когда для написания истории нанимают писателей романов. Отличие предметной области — бумажные произведения имеют линейный сюжет, одну единственную концовку, что убивает интерактив новой предметной области, нарушая принцип «Do, don't show.» [2, p.217]

Исторический пример развития маневренной войны. С изменением предметной области (возможностей боевых единиц) изменяются тактика и стратегия ведения боевых действий, а тот, кто этого не понимает — проигрывает. Маневренная война имела место на всей истории человечества, но например в начале XX века основным инструментом являлась теориия последовательных операций, при применении которой войска размазывались небольшим слоем по всему фронту. Однако с появлением механизированной техники возможности боевых соединений занчительно расширились, что привело к совершенно другим принципам и соответственно разработке блицкрига и теории глубокой операции, первая из которых сокрушила всю Европу с их старыми принципами, а вторая помогла избавить мир от фашизма.

Ещё один яркий пример, цитата [3]:

Ежемесячно в нашей стране выпускают около 300 млн штук фаянсовой посуды. После первого обжига изделия делят на три группы, каждую из которых затем вторично обжигают по своей технологии. Сортировку ведут по звуку: работница берет тарелку, ударяет ее металлическим молоточком и в зависимости от тональности звука кладет тарелку на одну из трех позиций. Такая сортировка — труд чрезвычайно монотонный и тяжелый. Естественно, возникла изобретательская задача: надо избавиться от ручного труда. И вот группа изобретателей разрабатывает... «рукастый» автомат. Одна рука автомата хватает тарелку, другая ударяет молоточком: звуковые колебания воспринимаются микрофоном, анализируются... словом, полностью скопированы действия человека. В истории техники есть множество примеров — весельный пароход, шагающий паровоз, «рукастая» швейная машина, иллюстрирующих правило: нельзя механически копировать действия человека. «Рукастая» сортировочная машина была построена, ее попытались внедрить... и обнаружили массу недостатков. Машина резко повысила процент боя посуды; грубые манипуляторы машины были лишь внешней копией человеческой руки, которая на самом деле есть часть системы «рука-мозг». Машину не внедрили; деньги, затраченные на ее создание, оказались чистым убытком.

Часто принципы старой предметной области жестко вбиты в интуицию, из-за чего люди не понимают почему они делают именно так, а не по-другому, и то, что можно сделать по-другому останавливается и блокируется бессознательно.

Ссылки

1. Чебыкин Р.И., «Разработка и оформление текстового содержания сайтов», 2004.
2. Richard Rouse III, «Game Design: Theory & Practice Second Edition», 2004.
3. Альтшуллер Г., «Найти идею. Введение в ТРИЗ.»

Консерваторы и либералы

В последние лет 10 появилось много исследований на тему разделения людей на консерваторов и либералов. Здесь некоторая сборка фактов и их компиляция.

Прежде всего, нет однозначного разделения на либералов и консерваторов. Люди могут быть более одними или более другими. И, даже, люди могут стоять вне данной классификации — то есть, быть никакими.

Политическая окраска

Это разделение похоже на политические партии, но не является таковыми. Сходство заключается в том, что консерваторы более склонны сохранять существующий порядок, а либералы — увеличивать разнообразие, менее трепетно относится к устоям, обожать новинки и изменения, …

Различие в реакции на внешние стимулы

Люди, склонные испытывать сильное отвращение к «первичным» стимулам, чаще придерживаются консервативных взглядов и являются убежденными противниками клонирования, генно-модифицированных продуктов, гомосексуализма, мини-юбок, искусственного осеменения и прочих безобразий. Люди с пониженной брезгливостью, напротив, обычно имеют либеральные взгляды и просто не могут понять, отчего всё вышеперечисленное может кому-то казаться отвратительным.

Решительность

Консерваторы более решительны (например политические лидеры), их мнение непоколебимо. Либералов же зачастую терзает между множеством вариантов (например научные работники), и у них в голове постоянно фигурирует множество вариантов, из которых проблема сделать выбор.

Рационалисты/логики/либералы слабее чувствуют, какой из вариантов более правильный. Интуисты/консерваторы лучше чувствуют, что более правильно согласно их интуиции, но в некоторых случаях она у них зашкаливает, в других они знают чего хотят, но не знают как добиться, а в третьих они себя сознательно не контролируют.

У консерваторов механизм принятия какого-то мнения работает практически автоматически. Т.е. когда какое-то чувство (мнение) преобладает, то весь мозг автоматически принимает его и заглушает другие чувства (мнения). Это позволяет работать в одном направлении, действовать решительно и убедительно.

У либералов же сознание лучше контролирует эмоции, поэтому они чувствуют много вариантов, но выбрать из них какой более правильный им сложнее (или видят много вариантов, но какой лучше — не чувствуют).

Мышление

Либералы больше думают головой, консерваторы больше полагаются на чувства.

При этом логикой консерваторы обосновывают свою интуицию. Либералы с помощью логики делают выводы и руководствуются ими.

На этом же имеется корреляция в степени религиозности. Религиозное мышление более интуитивно, атеистическое — более логично. Здесь есть корреляция например с пунктом выше (Различие в реакции на внешние стимулы), откуда кто как и больше относится к гомосексуалистам, мини-юбкам, ГМО, клонированию и пр..

По мышлению другой пример: для консерваторов «не убий» — это словесное выражение интуитивного понятия, которое можно нарушить, воспринять по-своему, провести аллегорию и т.д. — если интуиция говорит о другом; для либералов «не убий» — это означает то, что написано, четко и логически — никогда, нигде, никого «не убий».

Внешние признаки

В домах консерваторов больше предметов, имеющих то или иное отношение к порядку (марки, календари, чистящие средства), тогда как у либералов чаще встречаются беспорядок и вещи, свидетельствующие об открытом мышлении (книги о путешествиях, принадлежности для рисования, разнообразные музыкальные записи). Консерваторами становятся люди, от природы лучше организованные, любящие порядок, предпочитающие привычный образ жизни, тогда как либеральных взглядов придерживается тот, кто родился любопытным, с творческой жилкой и тягой к переменам.

Преимущества и недостатки

Каждое из этих типов имеет свои плюсы и минусы. Например консерваторы могут быстро объединиться под одним флагом («Цой/Ленин жыф!», «Gott mit uns!», «Янки гоу хоум!», «Бей тех, кто не в тельняшках!», …) и толпой решить проблему. Либералы же мало того, что каждый из них имеет разное мнение, так и ещё в головах каждого из них находится куча мнений в противоречии. Поэтому консерваторы часто ошибаются, но давят толпой, а либералы быстро находят много разных решений, но из них не знают что выбрать (но чаще выбирают наиболее эффективные). Консерваторы выживают когда вокруг враги, болезни, отсутствие еды, потому что они банда!; либералы же начинают процветать когда есть еда, вода, мухи не кусают и сверху никто не капает.

Деньги как мотивация в высокотехнологичных стартапах

Интересная публикация на тему: Does money matter? Wealth attainment as the motive for initiating growth-oriented technology ventures (оригинальная ссылка).

Анализировались высокотехнологичные предприятия Британской Колумбии (Канада). Предприниматели стартапов и их коллеги топ-менеджеры, которые отказались в пользу занимаемой должности по найму.

Как выяснилось, деньги не являются единственным, и даже не являются самым важным фактором как для стартапщиков, так и для топ-менеджеров.

В классических теориях экономики считается, что люди выбирают те варианты поведения, которые приносят наибольшую прибыль. То есть, денежные вопросы ставятся как наиболее значимые и чуть ли не единственные. При этом данное понимание жестко прошито в современные социум и культуру. Исследование показывает, что это далеко не так.

Материалы и методы

Исследование психологическое. Сначала разослали 1800 анкет, из которых ~ на 600 ответили. Нужны были те, кто участвовал в стартапе или рассматривал предложение стартапа. Из этих людей выбрали тех, кто за прошедшие 5-10 лет являлся основателем стартапа, топ-менеджером или владельцем фирмы. Из них 54 согласились на подробное интервью. Плюс из выборки опрашивалась контрольная группа, это те, кто рассматривали возможность стартапа, но отказались от неё (31 человек). Далее исключено было 3+3 человека, ответы которых были не полные. И результат ушел на анализ.

Анализ проходил по 11 факторам:

Wealth

Стать богатым, заработать денег, достичь своих финансовых целей

Vision

Реализация своих замыслов, что из себя должна представлять организация, какие цели перед собой ставить

Stability

Чувствовать себя стабильно в социальном, политическом и личном. Чувствовать себя комфортабельно по отношению к будущему.

Power

Быть вовлеченным в ключевые решения. Иметь влияние и власть.

Lifestyle

Получать от жизни удовольствие, быть здоровым, проводить время с тем, с кем хочется.

Leadership

Мотивация и влияние на других.

Innovation

Создание чего-то нового или особенного. Реализация оригинальных идей.

Independence

Свобода и гибкость решений. Быть хозяином себя. Работать там, тогда и с тем, с кем хочется.

Ego

Не быть толпой. Выигрывать. Создать свое имя-бренд.

Contribution

Помогать другим. Влиять на общество с помощью организации.

Challenge

Использование всех своих талантов. Самореализация. Решение большего круга вопросов и получение большей ответственности.

Каждый из факторов оценивался по трем параметрам: Importance (важность с точки зрения карьеры и самого человека), Salience (принятие решений с точки зрения проектов), Satisfaction (удовлетворение принятыми решениями; например за последние 5-10 лет).

Выводы исследователей

Те, кто стартаповал, меньше верили и учитывали вероятность зарабатывания денег на данном предприятии. Т.е. либо игнорировали риск, либо он для них не имел значения.

Конечно же $ мотивируют, но как оказывается, это не единственный стимул и цель.

Как выяснилось, такие мотивации, как innovation, vision, independence, challenge были самыми значимыми. Это проявилось для обоих групп, но для стартапщиков в более яркой и выраженной форме.

Насколько значимыми, можно посмотреть на табличку (слева стартапщики, справа топ-менеджеры)(кликабельно):

Данное исследование не единственное в своем роде. Например в материалах статьи есть ссылка на другой результат:

In fact, Roberts (1991) found that money was not a significant motive for the initiation of high-technology ventures; motives such as independence and challenge were more important.

Там было сравнение не стартап vs не-стартап, а чистый хай-тек venture (создание нового авантюрного предприятия).

В исследовании потенциально есть (по моему мнению) два фактора, которые не учтены и могут серьезно влиять не результат. Первый (незначительный) — это качество выборки. Если из 1800 выбирается только 54, то это могут быть например только те, кто хочет участвовать в исследованиях, и соответственно с большим чувством полезности к обществу. В результате — нерепрезентативная выборка. Второй — более значимый. Это то, что во многих психологических опросах люди ведут себя совсем не так, как в реальной ситуации (см. "Слова в психологических экспериментах ничего не стоят"). Другими словами, на опросе люди могли отвечать так, как они о себе думают, а в реальности принимать совершенно другие решения.

Новая нейробиология в психотерапии, гипнотерапии и лечении зависимостей: творящий диалог с нашими генами

Одноименная книга о психологии, нейробиологии и психотерапии.

Описано достаточно поверхностно, рассчитана книга на подготовленного читателя с пониманием базовых понятий. И, как кажется, применима только (психо-)терапевтами. Но удалось извлеч кое-что полезное.

Интересные факты

Ещё достаточно недавно часто встречалось мнение о том, что человеческий мозг не изменяется. Однако интересно, что мысль о том, что мозг может быть натренирован, была высказана и отстаивалась ещё Руссо в середине XVIII века, а экспериментально в первый раз было подтверждено Микеле Винцензо Малакарне немногим позже (полагаю вторая половина XVIII века).

Что такое сны

Хорошая цитата Рибейро в работе 2004 года: «Сейчас мы подходим к центральной гипотезе теории, считающей сны млекопитающих метафорическим отражением прошедших событий и будущих ожиданий. Основная функция этого отражения проверить новые модели поведения в условиях виртуальной копии окружающей среды, воссозданной в памяти вместо реальных тестов. Эта гипотеза является обобщением теории терапевтической виртуализации сновидений... сновидения могут или симулировать действия, которые ведут к получению заветного желания и поэтому их следует осуществить в реальном мире, или действия, которые ведут к нежелательным последствиям и поэтому их наоборот следует избегать»

Таким образом, если мы хотим самореализации, то желательно прислушиваться к положительным желаниям и образам снов. Если хотим, чтобы подсознание работало за нас против опасностей, то также желательно обращать внимание на попытки предсказания негатива. От себя добавлю — это все работает только в случае наличия старого опыта в рассматриваемой области. Если же ситуация новая, то эти предостережения на спасут.

Кроме того, рекомендуется фиксировать свои ранние утренние мысли, которые остаточные после REM-сна. Поддержка положительных таких мыслей и учет отрицательных ведет к более адаптивному пути самореализации самосознания.

Некоторые нейро-характеристики

Три уровня консолидации памяти: 1-20 минут, 90-120 минут, годы.

Цикл отдыха-активности — 90-120 минут. Т.е. 45-60 минут работа по нарастающей (наработка результатов), и столько же спад по убывающей (разбор результатов с снятием напряжения).

Появление нового синапса при обучении — 60 минут на полный цикл. 10 минут — старт процесса, 30 смещение на новый синапс, 60 — полностью отдельный. То есть, новая принципиально информация или массив нейросети для её запоминания сформируется не ранее, чем через час. Только через час вы сами изменитесь при получении новизны.

Походу этот процесс лучше идет во время отключки (сон, отдых, расслабление, мечтание). В это время гиппокамп повторяет опыт коре и та его усваивает.

Для тренировки и фиксации паттернов необходимоот 4-х недель до 4-х месяцев занятий. То есть, чтобы записать что-то в кору всерьез и надолго, чтобы это было конкретно и работало — нужны недели взаимодействия с конкретной предметной областью.

Отсутствие восстановления

Это: отказ от естественных позывов к отдыху. Продолжение работы в состоянии усталости, что влечет к уменьшению желания отдыха и далее повышенный износ и стресс. В последующем это ведет к повышению ошибок в работе, памяти и обучении, эмоциональные проблемы (депрессия, раздражение, обидчивость).

Как только тут правильно соблюсти баланс между разумным восстановлением и ленью/прокрастинацией…