Буриданов осёл

Есть такая зверушка, даже присутствует в викпузии. Ранее изучали в философии, но в её контексте все это смотрелось историческим, философским (в худшем смысле этого слова) и в некоторой степени прикольным.

Буриданов осёл — это такой осёл, который одинаково хочет пить и есть. В сотне метров от него находится вода, а в другой стороне тоже в сотне метров находится еда. Как ему решить, куда пойти сначала? Так как он хочет одинаково, то он не может решиться и умирает от голода и жажды. Но достаточно одного небольшого случайного отклонения, чтобы он сначала напился, а потом наелся, или наобормот.

Сейчас философии совсем мало и занимаемся более приземленным делами. И например надо решить задачу X. На ум приходит два способа, каждый из которых оценивается например, в 3 часа. Но какой лучше? Начинается способ определения… Проходит час. И в такой момент понимаешь, что за этот час можно было бы уже сделать треть, и ещё больше чувствуешь себя этим самым… ослом…

Один из способов разрешения дилеммы — подбрасывание монеты и беспрекословное подчинение результату (орлу или решке). Или как это было в ТБВ (2 сезон, 5 серия):

— Пенни отвезёт тебя в автоуправление. А я иду спать.

— Но почему Пенни?

— Потому что камень бьёт ножницы.

Одураченные случайностью — Оценка случайных факторов

Отсутствие количественной оценки

Если вы участвуете в гонке на велосипедах поперек Сибири, и выигрываете на 1 секунду, то очевидно, что вы не можете хвастаться, что вы быстрее, чем оппонент. Возможно вам что-то помогло, или, быть может, это случайность и ничего больше. Секунды недостаточно для того, чтобы делать вывод вида: велосипедист A лучше велосипедиста B потому, что он питается шпинатом, а B ест морковку по утрам; причина — это то, что A победил B на 1.3 секунды в 3000 километровой гонке.

Если мы видим программу, которая отработала на 1% быстрее или съела на 1% памяти меньше, то это не говорит о том, что она однозначно лучше. Если мы покупаем что-то за 100$, а рядом лежит что-то конкурирующее за 101$, то это вряд ли говорит о том, что такая разница в стоимости значима. В обоих случаях могли сыграть случайные факторы и скорее рекомендуется отбросить оценку подобной значимости и попробовать найти что-то более значимое. Возможно это проблема Буриданова осла и решать её нужно соответствующе.

Анализ причинно-следственной связи

Если известно, что в этом году в больнице A родилось 52% мальчика, а в больнице B 48%, то могли бы вы сказать, что у вас родился мальчик потому, что он рождался в больнице A?

Неужели все будет плохо лишь потому, что кто-то не постучал по дереву или кому-то перебежала дорогу черная кошка?

Мозг пытается найти причины любого хорошего или плохого исхода, цепляясь за все подряд. То есть, если что-то произошло хорошее или плохое, то он пытается в этом контексте уловить существенные детали, и связать следствие с причиной. Это происходит инстинктивно и подсознательно, создавая суеверия, приметы и прочее (я выигрываю в покер потому что у меня красный галстук и счастливая подкова в кармане — примета появилась тогда, когда человек выиграл в покер; в это время он заметил, что он был в красном галстуке и в кармане завалялась подкова).

Такие связи могут привести к ложным выводам, но биологически наша уверенность пусть даже в неработающей гипотезе более выгодна, нежели отсутствие какой-либо гипотезы. Нам эмоционально тяжелее отклонить утверждение, чем принять его.

Небольшой толчок для лавины

Долгое время снег накапливается на вершине горы. И достаточно одного события, чтобы лавина сошла вниз. Аналогично, дом может долго стоять и медленно разрушаться. Но потом один небольшой толчок разрушить все. Есть что-то, что накапливается или имеет потенциал, а в дальнейшем по какому-то сигналу приходит в движение.

Зачастую люди ставят софт не потому, что он такой хороший, а потому, что сосед выбрал себе такой. Поэтому нужно не сколько создать нужный софт, а сколько создать его так, чтобы его начали распространять. И когда все на него подсядут, идти дальше, так как выбить его другим софтом будет трудно.

Аналогичный эффект имеют системы голосования, когда известны предыдущие голоса. Например нужно выбрать лучшую композицию года. Люди делают выбор не сколько по качеству, пересмотрев все или часть, а сколько выбрав из тех, кто набрал больше всего голосов. В ряде случаев достаточно набрать некоторую критическую массу и эта масса уже начнет работать на себя.

Одураченные случайностью — Логика

Вероятностная логика

Люди о произошедших событиях судят как о 100%-тно вероятных. Что могло произойти только так, как произошло, и никак иначе.

Более того. Люди не привыкли и зачастую не умеют рассуждать вероятностно. Например никто не делает выводов что мы на 20% правы, а на 80% нет. Сомневаюсь, что кто-то рассуждает тем образом, что за следующий год он 0.1% что умрет и что 99.9% нет (пример статистики средней температуры по больнице в штатах).

Так уж натренировано наше мышление, что оно принимает зачастую не вероятности, а только бинарные мнения (требование ответа на вопрос только да или нет).

Отсутствие отрицательных тестов

Если мы все время тянем шары, и они все время черные, то мы не можем определить закономерность. То есть, отсутствие события не является основанием для выводов. Только если мы увидим какие-то изменения, то тогда мы можем судить о качестве и свойствах события.

Программно: если тест всегда выдает true, и никогда не выдает false, то это возможно говорит о том, что он просто сломан.

Если мы не наблюдали событие X никогда, то не факт, что отличное событие не наблюдается вовсе.

Если мы делаем заключение, что все лебеди белые (на основании ряда наблюдений), то такое заключение не проходит проверку Поппера. Мы не можем поставить эксперимент и убедиться, что все лебеди действительно белые.

Может происходить так, что если событие всегда одинаковое или чего-то не происходит, то это усиливает уверенность в чем-то. Но от маловероятностного события не защищает. Например если человек перебежал улицу 1000 раз на красный свет и остался жив, то это может вселить уверенность в то, что перебегать можно. Но осознание риска произойдет только тогда, когда что-то произойдет.

Вершина айсберга

Когда мы берем в руки книгу, и читаем на ней отзывы, то мы видим только самые лучшие отзывы. И даже более того — самые лучшие отрывки из контекста среди отзывов. Получить хорошие отзывы легко — нужно сделать запрос на (например) 10 000 отзывов и выбрать из них лучшие отрывки (процесс аналогичен "Таинственное письмо").

Мы не видим тех научных публикаций, которые неуспешны. Мы видим только успешные. Поэтому мы не можем оценить всех обезьян на рассматриваемой области. Если результатов нет, то это потому, что за них никто не брался? Или потому, что много кто брался, но ничего не получил?

Если кто-то начал распространять некоторое лекарство, то часть больных, принимая его, могла улучшить свое состояние засчет случайных факторов, плацебо и т.п.. Соответственно, распространитель берет нескольких таких выздоровевших и говорит, что вот, мое средство их избавило. Но по сути — это вершина айсберга. Мало кто знает, скольким людям это не помогло, скольким оно добавило побочных эффектов. То есть, по сути, любая реклама как мнение человека может быть вершиной айсберга.

Информация, которая говорит, что человек успешен, может не является значимой или уместной. Может быть более важным из какого размера популяции он вышел. Все видят гугл, но мало кто знает, какая битва поисковиков была в то время (сколько поисковых машин было написано). Мы видим олимпийского чемпиона, но мало знаем о том, сколько людей тренировалось и сошло с дистанции.

Одураченные случайностью — Вероятностные очки

Одна из ключевых мыслей книги — одеть вероятностные очки и видеть особенности происходящего.

Невидимые обезьяны

При оценке обстоятельств часто получается так, что мы не знаем тех факторов, на основе которых ситуация сложилась.

Если взять несколько миллионов обезьян, и попросить их что-нибудь написать, то есть вероятность, что одна из них напишет Гамлета. Но если продолжить рассуждения дальше, то поставите ли вы все свои сбережения на то, что та обезьяна, которая написала Гамлета, потом напишет Одиссею? Если вы знаете о факте миллионов обезьян, то вряд ли сделаете ставку. То есть, если мы понимаем, что это случайность, то мы не будем делать ставку. Но если например мы взяли пять обезьян, и одна из них написала Гамлета, то это уже меняет вопрос во многом.

Идем дальше. Рассмотрим двух людей, каждый из которых заработал 1000000$. Первый прилежно работал дантистом и скопил капитал. Второму же миллиардер предложил сыграть в русскую рулетку (1 из 6 случаев которой заканчивается трагически) и в случае выигрыша тот давал бы ему 1M$. Если не вдаваться в детали, то для внешнего наблюдателя ситуация одинакова (у каждого есть 1M$), но по сути — разная, так как во втором случае только 5 обезьян из 6 получают выигрыш, а 6-ю обезьяну зачастую не видно.

Первая основная мысль в том, что когда люди видят случайные события, то они не считают обезьян. Они видят только само событие и считают его 100%-тно вероятным. Например видят миллионера и говорят, что в жизни ему надо подражать. Но при этом они не знают, сколько подобных попыток осталось бесполезными и сколько людей сошло с дистанции. Люди видят того, кто выиграл в лотерею, но не знают, сколько не выиграло. Кроме того, сам обладатель такой суммы зачастую не знает, за счет чего и каких вероятностей он её заработал.

Невозможность объяснить причин успеха

Никто не воспринимает случайность в собственном успехе. Только в своей неудаче.

Если человек выигрывает, то он редко приходит к мнению, что ему повезло. Что все так потому, что оказался в нужное время в нужном месте, или что так сложились обстоятельства. Чаще всего мы считаем, что положительный результат — это победа за счёт того, что мы такие умные и особенные.

Если человек проигрывает, то он чаще считает, что ему просто не повезло. Тжс если выигрывают другие.

На эту тему мне нравится пример от Сида Мейера (18:20-21:20). В вольной интерпретации:

Есть два отряда Civ, которые друг с другом сражаются. У одного сила 3, у второго 1. Математически игра сделана так, что вероятность выигрыша пропорциональна силе, т.е. у первого 75%, а у второго 25% шансов на победу. Если игрок выигрывает с силой 3, то все нормально. Если проигрывает, то он идет к дизайнеру и говорит:

— Тут что-то не так, у меня сила 3, а у него 1, и он выиграл!

— Ну вот смотрите.. здесь 3, там 1, вероятность считается так …

— Нет, вы не поняли. У него 1, а у меня 3!! 3 — это большое число, а 1 — маленькое! И он выиграл! …

— Ок, сейчас подкрутим, изменим…

Но если игрок с силой 1 выигрывает 3, то он комментирует ситуацию так: "У меня была продуманная тактика, сильная стратегия, а ещё я очень хитро сыграл и потому выиграл!"

Альтернативные Вселенные

Люди часто судят о произошедших событиях как о 100%-тно вероятных. Но если мы попробуем откатить все назад, в то время, когда событие ещё не произошло, то событие не кажется наверняка сбывающимся.

Классический пример: "ну почему я не сделал так!" в контексте произошедшего события. Но на момент решения событие ещё не произошло, оно имеет вероятность совсем не 100%. В этот момент лучше подумать о том, в скольких альтернативных Вселенных, которые могли иметь место в различных случаях, мы проиграли бы в случае такого или другого решения.

Возьмем дворника, который регулярно покупает лотерейные билеты, и дантиста, который стабильно зарабатывает некоторую сумму денег. Допустим, дворник выиграл в лотерею. Но будем ли мы говорить, что нужно жить и поступать как дворник, чтобы быть успешным? Ведь дворник выиграл в лотерею всего в одной из миллиона альтернативных Вселенных, которые могли иметь место при таком поведении. И, в среднем, дантисты в этих всех Вселенных выигрывают дворников.

Можно быть безумным в своих стремлениях и работать 20 часов в сутки. Но это необходимое, но не достаточное условие успеха. Потому как можно стать после такой работы знаменитым и значимым как Ньютон, а можно быть забытым историей как паровая машина Ползунова. Нельзя сделать что-то наверняка, но засчет усилий можно увеличить вероятность успеха, например как Эдисон перебрал 1000 вариантов лампочек.

Ганнибал, Гитлер, Александр Македонский и Юлий Цезарь были безумны в своих стремлениях. Первые двое не достигли своих целей, а вторые достигли. Но сложно о них думать как о вероятных, так как в некоторых альтернативных Вселенных первые двое могли выиграть, а вторые во множестве других проиграли.

Узнать — Проверить — Внедрить — Проконтролировать

«Начинаю с воспитания привычек и взращиваю характер, а в конечном итоге получаю судьбу».

«Ле-цзы»

Мы любим высказывать рациональные и логические идеи, но совсем не обязательно наслаждаемся их выполнением. Люди генетически не приспособлены действовать рационально, а приспособлены к размножению генов в конкретной обстановке каменного века.

Большинство знает, как мы должны вести себя. Но проблемой является выполнение, а не отсутствие знания. Все знают, что нужно чистить зубы, но только треть их чистит регулярно, треть чистит время от времени, треть не чистит вообще. Все знают, что зарядка это хорошо {узнать}. Но далеко не все знают, чем же она хороша (на что влияет), и будет ли она для конкретного человека быть полезной {проверить}. После этого понимания (знания зачем и как что делать) необходимо это начать делать {внедрить}. А после внедрения ещё проверить, что действительно оно выполняется {проконтролировать} — так как вполне вероятно мы внедрили не так, как хотелось бы; возможно оно попало в нашу жизнь, но потом ушло и перестало быть привычкой (пробежки по утрам продержались неделю и все).

Колоритным примером являются доктора, которые курят, едят колбасу, не занимаются физкультурой и проч., прекрасно зная, к чему это ведет, более того, ежедневно обслуживая пациентов, которые к этому пришли.

И дело не сколько в привычках и знании. А в том, что чтобы получить что-то действительно полезное, нужно пройти все 4е стадии:

Шаги

Узнать

Широта и качество источников информации — улучшаем количество, улучшаем качество, и соответственно, имеем больше шансов найти что-то полезное. Источники соответственно могут быть разные — новости, свой опыт, мнение других людей и пр..

Проверить

Полученная информация не всегда достоверна и источник может попросту ошибаться. Кроме того, эту информацию нужно приспособить как-то для себя — в своем контексте может многое измениться или совсем стать бесполезным. Чем лучше проверяем, тем больше уверенности в том, что делаем.

Внедрить

Хорошую информацию трудно добыть. Сделать с ней что-то — ещё труднее. (с)

Люди любят говорит правильные и логичные вещи, но совсем не любят им следовать, их выполнять и притворять в жизнь. Почему-то считается нормальным говорить, что надо делать так, и делать все совсем по-другому. Чтобы делать по-другому, мало мысли или мнения. Необходимо приложить усилия для изменения привычек и внедрения в практику. Если этого не делать, то разговоры останутся разговорами.

Проконтролировать

После внедрения через некоторое время нужно иметь какую-то обратную связь, необходимую для проверки того, что мы внедрили. Как показывает практика, часто получается так, что привычка не выработалась. А также получается так, что привычка есть, но не такая, какая хотелось бы. И ещё может быть так, что привычку сделали, но не получили того, что желали.

Примеры

N-back

N-back — тренировка для расширения оперативной памяти. Узнать о ней не так просто, особенно когда ей мало кто пользуется. Но, если иметь желание к обзорам и интерес к усилению интеллектуальных возможностей, то можно найти.

Далее нужно удостовериться, что это работает и что это действительно может помочь. Для этого нужен грамотный поиск, анализ материала и понимание того, что нужно.

Внедрение — надо прописать тренировки в свой рабочий график. Чтобы не успевать каждый день, чтобы тренироваться в адекватном состоянии, чтобы другие тебя поняли.

Контроль — смотрим за тем, что мы действительно это делаем (напоминалки, графики), и смотрим за тем, что это нам помогает. В перспективе — навсегда.

Я например сначала вышел за месяц на более высокий уровень, понял что нужно, и потом продолжаю 1 раз в месяц проверять свой уровень.

График сон/бодрствование

Далеко не все знают или догадываются, что это существенно влияет на наше самочувствие, здоровье, производительность. Если попробовать даже зная вопрос пройти два шага (узнать и проверить) найти это — то придется потратить значительное время, изучив некоторые основы нейробиологии, социологии, психологии и пр.. Хотя многие к этому приходят и через практику.

Неожиданное открытие сделал сантехник Петров. Оказывается, если вечером водку не пить, то по утрам голова не болит! (с)

Внедрение и контроль — самая сложная часть. Так как на режим влияет большое количество факторов — удобство сна, наличие/отсутствие раздражителей (коты, люди, звуки), график работы, привычки соцокружения, питание, привычки активности, медицинские свойства орагнизма, … И каждый из этих факторов может существенно влиять, или несколько понемногу вносить свой вклад. При этом многие из факторов изменяются долго и усердно (иначе не изменяются). Например отмена кофе — это серьезное изменение в обмене веществ и привычках, месяцы работы. Похудение — то же самое. И т.д..

Резюме

Над своими привычками работаю приблизительно по описанной схеме. Если что-то замечается и набирает критическую массу (значимую), то решаем, оно нам надо иди нет. Если надо — проверяем, что оно нам дает и сколько это будет стоить. Если устраивает, запускаем внедрение. После длительного применения смотрим, что это нам дало. Здесь возможны корректировки, фиксация результата, поддержание привычки и др..