Заполнение пробелов в знаниях

Есть такое свойство человеческой психики — потребность заполнять все возможные пробелы в знаниях (Gap of Knowledge). У каждого человека есть своя картина мира (модель), находящаяся в его голове. Эволюционно сформировалась полезная адаптация, заключающаяся в том, что есть потребность в наличии полной модели, в которой нет пробелов.

Но удивительно то, как многообразно оно влияет на людей.

Несколько примеров

Если мы смотрим фильм, то по мере сюжета формируется интерес к тому, как это все закончится. Контекст формирует среду, в которой имеется Gap of Knowledge, т.е. некоторый пробел, который нам хочется заполнить. И, если он не заполнен, то мы чувствуем себя неловко и стремимся избавиться от этого чувства.

Аналогично, если люди смотрят по телевизору спортивное состязание, то им интересно, как оно закончится (какая команда выиграет, кто победит, какой будет счет).

По этой же причине нам хочется разгадать весь кроссворд и собрать весь паззл. Если разбираемся в происшествии, то интересны ответы на вопросы «Кто это сделал?», «Что на самом деле случалось?».

По похожей причине исследователи и естествопытатели изучают мир. Интересно, что за этой горой? А что будет, если долго-долго плыть на запад? А по какой траектории движется тело?

Удивительное

Меня удивила дуальность, которая проявляется в том, как люди делают свою модель в голове полной. В данном случае с определяющим фактором её проверки.

Есть два варианта поведения: дополнить свое представление исходя из собственного опыта и успокоится, или дополнить и проверить то, что дополнено.

Что такое первый вариант? Если человека интересует свое будущее, которое для него не определено, то он может пойти к гадалке/астрологу. Оно ему что-то скажет и тем самым модель будет дополнена. Получается, что в этот момент все становится хорошо и субъект получает удовольствие от целостности картины мира. Здесь и сейчас, невзирая на то, что предсказание не имеет практической ценности или не сбудется в будущем. Здесь важно то, что «здесь и сейчас».

Ещё один пример первого варианта: «почему так произошло?» Можно искать факты, свидетельства, доказательства, а можно сказать «на то воля бога, духов, ктулху, …», «потому что X дурак», …. Утверждения прекрасно объясняющие, но совершенно бесполезные. Хотя польза тут в удовольствии: пробел как-бы закрывается, модель мира целостная, и можно радоваться.

Но с другой стороны, данная адаптация становится полезной для исследователей мира, для тех, кто хочет свои знания использовать для получения плюшек.

Визуализируем успех или прослеживаем проблему?

Студентов Университета Калифорнии попросили подумать над теми проблемами, которые волнуют их прямо сейчас и которые потенциально могли бы быть разрешены в будущем. Например проблемы отношений или выполнения учебных заданий.

Первой группе студентов было сказано, что целью эксперимента является эффективность решения проблем, для решения которых им предоставили некоторые инструкции: «Важно размышлять о проблеме, изучать её, думать что возможно сделать, делать некоторые шаги… кроме того, старайтесь уменьшать свой стресс, чувствовать хорошо при решении и стараться накопить опыт.» Далее эта группа стала контрольной и была отпущена с обещанием вернуться через несколько недель.

Вторая группа, т.н. «event-simulation» (симулирующая события), задержалась в лаборатории. Их попросили ментально каждый день проводить следующую процедуру: «Вы представляете, как ваша проблема появляется. Как она и с чего начинается, обрастает множеством деталей от самого первого инцидента… Перебирайте все события, связанные с проблемой шаг за шагом. Визуализируйте все шаги, которые вы предпринимали. Вспомните что вы говорили, что вы делали. Представьте окружение, в котором все это происходило, кто был рядом, где вы были, …»

Участники этой группы должны были воспроизводить шаг за шагом все события, которые были связаны с проблемой и погружаться в её окружение. Что-то похожее происходит тогда, когда программисты находятся в отладке с использованием трассировщика.

Третью группу, т.н. «outcome-simulation» (представление успеха), попросили выполнять ментальное представление позитивного исхода, связанного с проблемой: «Представьте, что проблема разрешается, вы выходите из стрессовой ситуации. Представьте что вы чувствуете. Визуализируйте удовлетворение от того, что вы столкнулись с проблемой и разрешили её. Обрисуйте и почувствуйте ситуацию, когда вы только-только поняли как выйти из ситуации и разрешили её.»

Данная группа брала фокус на будущий успех: как он будет выглядеть, когда все разрешиться?

После инструкций всех отправили домой. Они занимались своим заданием по 5 минут в день и вернулись через неделю.

Попробуйте сделать свое предсказание — какая из групп лучше решала свои проблемы? Подсказка: это не контрольная группа.

А вот и ответ: группа «event-simulation» — те, кто представлял происходящие в прошлом события и погружался в них — лучше всех справились в решении своих проблем. Как оказывается, симуляция прошлого больше помогает, чем представление успеха в будущем. Результаты были видны на первой неделе, кроме того, данная группа имела более позитивное настроение по сравнению с другими.

Уже через неделю первая группа больше пыталась решить проблему, предлагала различные советы и сообщала о том, чему им удалось научиться.

Данные результаты немного противоинтуитивны. Многая психологическая литература и психогуру советуют визуализировать успех, считая, что этого достаточно для выполнения задуманного. Однако, возможно финансовые гуру не должны говорить нам представлять какими мы будем богатыми, а вместо того, советовать повторять жизненные события, которые приводят нас к тому, чтобы быть бедными.

© по мотивам «Made to Stick».

Rosetta Stone

Завершил полный курс Rosetta Stone для American English (5 уровней).

Начал год назад и на все про все потребовалось полчаса каждый день в течение всего года.

По моему мнению, курс хорошо подходит для изучения всем до уровня Intermediate. В нем отсутствует связь с родным или каким-либо другим языком (учимся напрямую), язык изучается сразу по нескольким направлениям (чтение, грамматика, письмо, восприятие на слух, произношение отдельное и речь), большого напряжения в процессе не требуется.

Год назад доступа к British English по курсу не было, поэтому выбрался American. Различия между ними есть, как в словах (elevator, moustache), так и в произношении (can't).

В программе есть несколько проблем даже после патчей, но жить с ними можно (иногда не хватает слайдов, регулярны ошибки требующие перезагрузки).

Объем словаря в отношении к объему курса очень мал — лексика особо не обогащается. Грамматика без правил, интуитивна, и даже особо не понимаешь, что тебя ей учат (;

Со скоростью выше, чем полчаса в день, я бы не рекомендовал заниматься. Структура курса такова, что каждый модуль отличается от предыдущего и информация через 2 модуля полностью меняется. Если пройти модуль за день, то теряется эффект от повторения. Кроме того, на многих новых конструкциях полезно приостановится и попробовать поиспользовать их в реальном контексте.

Made to Stick — Эмоциональность интуиции

Вопросы

Для демонстрации явления попробуем самостоятельно ответить на следующие вопросы (без интернетов):

От какого животного больше погибает в мире людей? Расставьте в возрастающем порядке.

• Олень.
• Акула.
• Хомяк.

Чего больше происходит в вашей стране, убийств или самоубийств?

Что чаще является причиной смерти — астма или торнадо?

Что больше убивает людей — наводнение или туберкулез?

Ниже будут ответы. Лучше попытаться ответить на вопросы до их прочтения.

Ответы

Среди животных самым опасным является олень. Вероятность умереть из-за него в 300 раз превышает вероятность умереть от акулы. Основной причиной смерти является столкновение автомашин с этими животными. Хомяки находятся между акулами и оленями и количество жертв со смертельным исходом ~ в 4 раза больше акульих убийств.

В цивилизованных странах обычно количество самоубийств превосходит количество убийств. В штатах в 1.5 раза, в России в 2 раза, в Беларуси — в 4-5 раз.

Количество смертей от астмы в 80 раз больше, чем на счету у торнадо.

Туберкулез уносит в среднем в 9 раз больше жизней, чем наводнения.

Разбор полетов

Почему так происходит? Почему большинство из нас выбирает неверные ответы?

Конкретно в этом случае работают наши эмоции. Мы не привыкли работать со статистикой и наша интуиция больше ориентируется на сообщения в СМИ, на яркость, напряженность и страшность событий. Мы смотрели фильм «Челюсти», мы видели, как команда Кусто изучает акул, мы видели море в крови и многое другое. Но когда мы выходим на улицу, мы не думаем о том, что за углом нас поджидают коварные олени, а домашние хомячки таят страшную опасность.

Аналогичные вещи происходят с торнадо, убийствами и наводнениями.

Основной причиной является то, что мы запоминаем сильные эмоциональные события, и считаем, что чем более сильные эмоции, тем более большие числа будут в статистике. Именно так работает наша психика — интуиция здесь обманывает, делая это систематически, постоянно и наверняка.

Можно самостоятельно ответить на вопросы: больше жертв от терроризма или из-за катастроф самолетов? чаще люди погибают на железной дороге, в автокатастрофах или из-за несчастных случаев дома? Каждый из ответов требует проверки, но интуитивно люди боятся летать на самолетах и активно смотрят на террористов в СМИ. Мы смотрим на торнадо, но при этом не замечаем, как медленно и по одному людей убивает астма.

Аналогично эмоциональный взрыв вокруг какой-то мелочи может сделать её очень важной и значимой, а тихое решение большой проблемы превратить её в малозначимую.

Made to Stick — Принцип очеловечивания цифр

Одной из проблем донесения информации до других является то, что зачастую люди не понимают того, что означают числа. Наше восприятие, ориентированное на потребности каменного века, наложенное на современную арифметику, зачастую не в состоянии адекватно оценивать масштабы и смысл чисел. Для демонстрации этого следующий пример из книги.

Голая статистика

Stephen Covey в своей книге «The 8th Habit» приводит следующие результаты общественного опроса, проведенного среди 23,000 служащих компаний и предприятий:

• Только опрошенных 37% сообщили, что они ясно понимают чего хочет достичь их организация и почему.
• Только один из пяти имел энтузиазм в отношении целей его команды (отдела) и целей организации.
• Только один из пяти сказал, что у него есть ясное понимание происходящего среди команд (отделов) и для чего это все делается в отношении целей организации.
• Только 15% чувствовали, что их организация дает им возможность полноправно выполнять ключевые задачи.
• Только 20% полностью верили организации, на которую работали.

Данные немного шокирующие. Но они все также абстрактны. Прочитав это, можно подумать: «да, у большинства компаний есть много проблем», пройти мимо и забыть эту статистику через несколько минут.

Очеловечивание цифр

Он же Human-scale principle.

После приведения вышеописанных данных Covey использует следующую метафору:

«Если, скажем, мы бы имели футбольную команду с подобными характеристиками, то только 4 игрока из 11 знали бы, какие ворота свои, а какие чужие. Только два из них думали бы о том, чтобы выиграть. Только два из них понимали бы, на какой позиции они играют и что они должны на ней делать. И только двое игроков в некотором роде играли бы полностью за свою команду, а не за чужую.»

В такой интерпретации статистики данные выглядят совершенно иначе. Мы привыкли думать о компании как об организации, добивающегося своих целей с помощью сотрудничества её членов. Однако проецирование статистики на схему футбольной команды обнажает и делает более очевидными другие вещи и позволяет лучше почувствовать имеющиеся факты.