суббота, 3 августа 2013 г.

ПМО ИУС — Разное

Здесь две разные, последние темы, которые не вошли в предыдущие.

Разные 10 лет

За все время преподавания очень многие вещи изменялись от одной противоположности к другой. Кроме того, мною проводилось ряд экспериментов на поиск какой-либо более эффективной модели.

Первый из разных процессов — это то, как представления о том, как все должно быть, сталкивалось с реальностью. Когда я учился, то я не представлял и не знал, что творится после зачетной недели. В моих представлениях — все должно быть подготовлено и сдано (сам так учился). Но с другой стороны — каждый год (каждый год!) на потоке находилось несколько студентов, которые просто исчезали ещё до зачетной недели, а когда на сессии уже прошел 2-й экзамен, появлялись с фразой «поставьте нам зачет, а то нас выгонят». Т.е. как будто этого достаточно, а сдавать лабораторные и изучать что-то не надо. Ещё одна точка зрения с другой стороны «зачем вы нас заставляете все это учить, если оно нам не интересно?».

В связи с этим за все время все изложение и построение предмета изменялось от фокуcа на всех (должен быть какой-то минимум, он должен быть сделан и сдан, правила одинаковые для всех) к фокусу на отдельных студентах, когда информация дается как есть, без каких-либо жестких требований и указаний, а за первые занятия выделяются те студенты, которые проявляют интерес или являются по крайней мере сознательными. Таких на потоке получалось порядка 10-20%, а на лабораторных где-то 2-3 на группу-подгруппу. Соответственно на занятиях я уделял уже большую часть времени в общении с ними, а остальная часть потока проходила по линии наименьшего сопротивления мимо ПМО ИУС.

В начале для сдачи финального зачета была собрана достаточно жесткая для двоешников и списывателей схема. Во-первых, объявлялось, что своими конспектами можно пользоваться на зачёте несколько минут. Т.е. конспект должен быть свой и это может значительно помочь — формировалась обратная связь что конспект нужно писать. На зачете конспектом можно пользоваться, но только 1 раз (Read Only, без переписывания) — идея взята у Буя М.. Факт наличия своего проверялся совпаданием почерка в ответе на зачет и почерка конспекта. Во-вторых, схема зачета взята с приемных тестов абитуриентов. 10 человек сдают, больше никого, все вещи лежат отдельно, на столе у каждого только билет, бумага и ручка. Малое кол-во людей легко контролируется. В-третьих, принимается только то, что написано. Потому как устно что-то доказывать бесполезно. В-четвертых, время на зачет полчаса, что быстро. Плюс условие — по вопросам и задаче должно быть что-то написано, не обязательно все правильно, не обязательно много, но если человек разбирался и готовился, он должен хоть что-то написать. Т.е. требования были здесь низкие. Именно эта форма зачета сразу стала страшной для всех — т.е. когда все было сделано против списываний, а порог прохождения минимизирован, но по всем темам.

Несколько лет назад я изменил ситуацию. Жесткий зачет был снят, а для каждого студента выдавалась отдельная тема заранее, которую нужно было подготовить на зачет. Тема — вне курса, но в ней нужно было разобраться самостоятельно. Далее каждый приходил со своей темой, рассказывал 2 минуты, один вопрос на понимание, если ок, то все. Иначе — домой разбираться с вопросом и следующая попытка только на следующий день и вопрос будет новый. Фокус был на понимание, на умение оперировать разбираемой сущностью.

Ещё в самом начале я отмечал посещение на каждой паре всех студентов. Сначала это было по журналам, потом группами. Потому, что декан требовал отмечать и вообще отмечать — это правильно. Но в дальнейшем я полностью забил на отмечание (но об этом никому не говорил). На вопрос декана «вы отмечаете?» говорил «старосты отмечают». В начале (тотальное отмечание) посещали все, и выбор между вариантами преподавания был либо все пишем в тишине, либо говорим, ни никто меня не слышит. В последние годы получался другой эффект. Первые лекции тихие потому что они первые, а в дальнейшем студенты сами понимают, что не отмечают, и кому не интересно или те, кто не сознательные, на пару просто не приходят. Где-то к 3-4 лекции из ~120 человек оставалось ~30, из которых слушала только половина, чего мне было достаточно. Пока не зашел декан, поругал тех, кто отсутствует и пообещал выговор старостам, которые тоже отсутствовали (;

Мое положение изменялось и отличалось от других преподавателей тем, что с 2006-2007 года я начал работать в «Интервэйле». Это означало, что в первые годы мне декан прямым текстом говорил, что «либо вы выпускаете N-х студентов, либо мы вам перестаем платить зарплату», а на факультет приходили кандидатуры мне на замену. После этого рубежа что-то изменилось — пугать увольнением стало бесполезно и даже череповато, но и с другой стороны, времени и сил бороться с системой у меня уже было меньше, постепенно приближаясь к нулю. Ситуация такая, что верхи не могут, а низы не хотят. Университет не может отчислять студентов, потому что каждый студент — это $ в казну ВУЗа (минус платник, а минус бюджет означает что один из платников станет бюджетником), и этот блок стоит на уровне ректора. Хотя думаю ещё один блок стоит выше — так как «каждый гражданин РБ имеет право на высшее образование». Кроме того, уменьшение числа студентов на факультете означает, что у декана заберут зама и дадут нагрузку на кафедре. Второе: грубо говоря, студентам невозможно оценить качество материала и уровень преподавания по определению (образно говоря это ключевые последние технологии или русские народные сказки) — содержание курса мог сократить раза в 2, никто бы ничего не заметил. Кроме того, по моему впечатлению, студенты приходят учиться в ВУЗ как в школу — посещение и движение по линии наименьшего сопротивления. Третье: сотрудникам ВЦ все равно, как идет обучение, главное чтобы на них это никак не отражалось. 90% софта, который ставился на ВЦ для ПМО ИУС, ставился лично мной во всех аудиториях. Любое обновление — бумагу, только летом, ставь сам, и делай в выходные в свое личное время. Четвертое: Социального заказа со стороны «Интервэйла» или любых других организаций ни разу не слышал, хотя можно было часть содержимого курса перенаправить в конкретно ориентированную сторону. Последнее: качество содержания курса имело значение только для двух людей — преподавателя (как ответственность за то, что преподается) и зав. кафедры (потому что потом необученные студенты приходят писать диплом и лучше, чтобы они что-то знали).

В качестве экспериментов проводилось ряд вещей, при чем делалось практически каждый год что-то новое, что изменяло отношение к курсу как студентов, так и меня. Например в один из гг. по завершению лекции я задавал 2-3 вопроса всей аудитории, и за правильные ответы давались баллы. Это происходило на последних минутах. Цель — чтобы саму лекцию слушали внимательнее. На практике две проблемы — студенты продолжали списывать ответы друг от друга (хотя за малое время делать это было сложно). Вторая — малая обратная связь по баллам и смыслу.

Пару лет мы пытались использовать систему тестирования, когда сдача л.р. проходила методом ответов на определенный тест (5 вопросов случайных, 4 правильно — сдано). От этой практики отказался, так как студенты на занятиях гоняли тесты, тратили время на это вместо того, чтобы программировать и разбираться в предмете, а также учились отвечать на вопросы, а не понимать их смысл.

С точки зрения написания лабораторных работ и отбработки практических навыков также было несколько разных форм реализаций. Сначала — теория и готовые примеры. Как результат — студенты теряли значительную часть теории (так как она напрямую не связана конкретными действиями с практикой), а примеры копировали и немного изменяя под себя. как показала практика, копипаст не способствует обучению, — он очень близок к тому, когда за студента делает кто-то, или к тому, когда необходимо самому сделать re-engineering (понять почему в примере сделано именно так и что означают эти конструкции). Следующим шагом было предоставление видео по л.р., когда можно видеть как собирается работа и смотреть комментарии к действиям. Это оказалось гораздо эффективнее, однако тут две проблемы — с видео надо переписывать (много времени и мало смысла), плюс видео надо смотреть (его нельзя быстро просмотреть или быстро найти что-то). Последним самым эффективным вариантом было изложение примера step-by-step. Лаборатоная работа разбивалась на пару десятков шагов, каждый из которых описывался словами (что делаем, почему, особенности) и примером текстового кода, который изменялся, и каждая итерация должна была быть осмысленной и компилируемой в итоге. Т.е. на каждом шаге можно было понимать и усваивать малый кусочек материала, сразу видеть результат работы и в случае ошибок быстро их найти.

Система выдачи автоматов также постоянно изменялась. Это был проходной балл (предел), определенное кол-во работ, сданных вовремя, верхняя треть списка и др.. Автоматы хороши в случае, когда надо стимулировать массы, но в последнем варианте я сосредотачивался на отдельных людях, и вся система стимулирования всех просто отключилась. У меня в последние годы вообще пропало желание кого-то что-то заставлять делать или учить. Если есть желание — добро пожаловать, всегда и всего помногу. Иначе смысла нет.

Смайлики

И в завершение веселая тема, которую я называл смайлики. В общем случае это тема про систему оценок и выставления баллов студентам за их достижения в процессе работы в курсе ПМО ИУС.

После того, как нам в руки попали все данные в реальном времени о том, кто как учится и что сдано, то одной из первых идей было создание таблицы рекордов, чтобы каждый мог видеть свои успехи и успехи других, и при этом все были видны в какой-то рейтинговом порядке.

Пример последней из таблицы рекордов: общая(+группы) и запасная ссылки.

По завершению каждого занятия преподаватель заходил на сервер через web-интерфейс и отмечал птицами кто что сдал (работа и отчет). Если работа сдавалась вовремя, то система давала одно кол-во баллов, если не во-время, то поменьше. Кроме того, преподаватель отмечал тех, кто отсутствовал на паре; тех, кто отрабатывал занятия; тех, кто был инициативным (по мнению преподавателя), и тех кто плохо себя проявил (опоздал на занятие например). На основании этой информации формировалось все остальное. Система контролировала выдачу заданий (не более 2-х несданных работ в одни руки), строила таблицы рекордов, формировала список автоматов и рассчитывала оценки контрольных сроков.

Инициативность студентов влияло на баллы не так чтобы очень значительно, но при этом это было дробное число, которое вычислялось каждый раз исходя из кол-ва инициативных сегодня студентов и выставленных минусов по хитрой формуле. Это дало возможность сделать разбежку по баллам и всех расставить на разные места.

Каждый студент имел какое-то количество баллов в любой момент времени. Исходя из этого количества рассчитывалось его положение в таблице рекордов.

Данное положение изменялось, и это изменение за последнюю неделю показывалось рядом стоящими стрелками ( ). Т.е. если поднялся на 5 мест вверх, то стрелка вверх и число 5.

Далее рядом с каждым из них были смайлики. Это прописанные картинки, которые распределяются исходя из числа баллов равномерно от 2-го места к последнему, первое всегда один и тот же победитель. Смайлики были найдены ещё в 2003-м году, и тогда студенты ещё нас спрашивали, де их нашли (тогда найти было трудно). Кроме того, часть смайликов собственноручно нарисовал Андрей Логвиненко, так как они были слишком жестокими по отношению к девушкам либо не смотрелись женственно. Таким образом, у нас было две линейки смайликов — женские и мужские.

Не знаю как в последние годы, но в первые годы смайлики и таблица рекордов однозначно давали ощутимый позитивный эффект. Их параллельно начал использовать Харлап С.Н., но смайлики вручную вставлялись в Excel, а у нас было все автоматически.

Контрольный срок считался по формуле, а цвета плюсов и минусов определяли успешность сдачи и вовремя была сдача или нет.

Кроме всего этого, имелась система наград, которая включала много разных отличительных значков:

Черная метка — выдается тем, у кого самый худший вариант в группе. Мы долго думали как отображать награду, Андрей даже предлагал сапоги, но все таки остановились на метке. Значок баллов не дает, переходящий приз.
Кубок самому лучшему в специализации на потоке (микропроцессорщики, телемеханики, связисты — три таких кубка.). Баллов не дает, переходящий приз.
Награда за то, что все лабораторные выполнены, а отчеты сданы. +5 если все вовремя, +3 если хотя бы одна не вовремя.
Лучший студент на потоке, переходящий приз, баллов не дает.
Лучшая студентка на потоке, переходящий приз, баллов не дает.
Утешительный приз. Первый из тех, кто остался вообще без звезд или наград. Баллов не дает, переходящий приз.
Первооткрыватель лабораторных работ. Приз получает тот, кто первый выполняет лабораторную работу, но при этом не более одной в руки (такую звезду если уже получил, то больше за первооткрывательство не дадут). +3 балла.
Double, triple, tetris, … приз за сдачу нескольких работ в один день (дубль — две в день). +1/+2/+3/… баллов.
Приз за сданные 1, 6, 10, 13, 28, 100, 153, 200, 256, 300, 370, 371, 400, 407, 496, 500, 555, 600, 666, 700, 800, 900, 1000, 1024 работы. Система помнит, в каком порядке работы сдаются на потоке, и если это работа номер как в списке, то выдается приз. +2 балла.
Выдается тем, кто набрал больше всего баллов в соответствующем месяце. Баллов не дает.
Блуждающая звезда (планета, переходящая). Первый вариант — за активность. Первые 10 студентов, имеющие самую большую активность, получали эти звезды. Первые 5 — +3 балла, вторые 5 — +2 балла.
Второй тип планеты — выдается за массовую сдачу л.р.. Система вычисляет день, когда было сдано больше всего работ, и всем, кто сдавал в этот день, выдает награду. +2 балла.

Таблицы рекордов сохранившихся годов: 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006, 2007, 2010, 2011, 2013.

На этой позитивной ноте думаю можно закончить. Спасибо всем, кто прочитал цикл про ПМО ИУС. Надеюсь все это писалось не зря.